tag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post3122872545901286664..comments2023-06-12T16:43:45.604+02:00Comments on Ave Maris Stella: En ärkekonservativ spekulerar...Tuvehttp://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comBlogger48125tag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-42827557440018071392010-03-13T07:03:03.651+01:002010-03-13T07:03:03.651+01:00Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-91201575125163365062008-03-13T08:50:00.000+01:002008-03-13T08:50:00.000+01:00Blev inspirerad bl a av denna diskussion, och fråg...Blev inspirerad bl a av denna diskussion, och frågar mina läsare <A HREF="http://enklabloggen.blogspot.com/2008/03/en-dogm-och-en-kanelbulle-tack.html" REL="nofollow">vad de tycker om ordet 'dogm'</A>. Varför klingar det negativt?Zhttps://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-3802778996862528932008-03-06T19:25:00.000+01:002008-03-06T19:25:00.000+01:00JohanTack för ditt klargörande! :) Det är oneklige...Johan<BR/>Tack för ditt klargörande! :) Det är onekligen lättare att uppfatta nyanser i tal och vid direkt umgänge än i skriven text... Jag tar också åt mig och hoppas jag skall lära mig att vara mindre stingslig...<BR/><BR/>Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-78727048914897624762008-03-06T17:26:00.000+01:002008-03-06T17:26:00.000+01:00Borde kanske ha klargjort det här tidigare, men be...Borde kanske ha klargjort det här tidigare, men benämningen "ärkekonservativ" uttalades varken med ett hånfullt eller hatiskt tonfall. Jag tror inte att någon av de närvarande uppfattade det som en skymf mot någon.<BR/><BR/>Läxan jag har lärt mig är kanske att inte återge ordval som vissa andra säger slarvigt när de vet att ingen närvarande kommer att såras. När man bara återger enstaka ord som jag gjorde så kommer de ju dessutom helt ur sitt sammanhang - ungefär som när man plockar enskilda bibelverser.<BR/><BR/>Sedan håller jag med om att man bör tänka sig för så att man inte sårar andra när man uttrycker sig oförsiktigt. Men grodor kan ju hoppa från de flesta munnar.<BR/><BR/>Jag uppskattar att du försvarar Kyrkans officiella ståndpunkter Tuve! Fortsätt med det!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-54210181424035349302008-03-03T16:35:00.000+01:002008-03-03T16:35:00.000+01:00Frid GustafJag har heller inga problem med att bli...Frid Gustaf<BR/>Jag har heller inga problem med att bli kallad konservativ när det gäller frågor där jag är konservativ. Men det är skillnad på att använda ett begrepp som en etikett och att använda det som ett skälsord.<BR/><BR/>Att kalla andra katoliker för ärkekonservativa för att de tror på och försvarar vår kyrkas lära mot andra katoliker som menar att den radikalt skall förändras, eller rentav i princip delar din uppfattning om vår kyrkas lära (vilket jag kan respektera, du är inte katolik...), tycker jag är både ett felaktigt sätt att använde etiketter och dessutom direkt stötande...<BR/><BR/>Det var detta mitt inlägg handlade om. Missbruk av etiketter i syfte att såra och göra ner... Förutom det rent förkastliga i själva principen att ge öknamn, så tycker jag dessutom det är olyckligt att använda begrepp på fel sätt. Det urholkar begreppen och gör därmed språket fattigare. Om begrepp upphör att betyda vad de en gång betytt bara för att de missbrukats så är alla förlorare... Men det är kanske egentligen en annan diskussion :)<BR/><BR/>Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-56359644989196051352008-03-03T10:45:00.000+01:002008-03-03T10:45:00.000+01:00Frid Tuve!En liten hälsning från en konservativ ic...Frid Tuve!<BR/><BR/>En liten hälsning från en konservativ icke-katolik. (Får medge att jag inte läst så noggrant de andra kommentarerna.)<BR/>Tror att det är kulturellt betingat. I Sverige har konservativ en negativ klang medan liberal/radikal en positiv, har inte detta ett politisk ursprung? (I tex USA är konservativ positivt laddat bland kristna.)<BR/><BR/>Jag har ofta blivit "beskylld" för att vara konservativ (bla för min äktenskapssyn etc). Har inga problem med detta. [Även fundamentalist är ett skällsord i Sverige; men som jag ser det innebär det inget annat än att tro att hela Skriften är Guds ofelbara ord, därför ser jag mig själv som en fundamentalist, och inte som en skrifttolkningsprincip (föutom att det exkluderar liberalteologi).]<BR/><BR/>/GustafAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-44500372738919269362008-03-01T10:20:00.000+01:002008-03-01T10:20:00.000+01:00@Simon:Poängen med dogmen om påvens ofelbarhet är ...@Simon:<BR/>Poängen med dogmen om påvens ofelbarhet är såvitt jag förstår att situationen du beskriver inte kan inträffa.Symeonhttps://www.blogger.com/profile/00839844786845672814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-42358805923386838562008-02-29T17:36:00.000+01:002008-02-29T17:36:00.000+01:00z:finns det inte någon lag, som säger att om påven...z:<BR/><BR/>finns det inte någon lag, som säger att om påven tex utalar sig ex cathedra på så sätt att det strider mot Kyrkans lära, att han då automatiskt är avsatt som påve?<BR/><BR/>I övrigt måste jag bara säga att jag håller med om allt klokt som Symeon skriver!Simonhttps://www.blogger.com/profile/12714378305425601616noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-54405090570450141122008-02-29T13:17:00.000+01:002008-02-29T13:17:00.000+01:00Z:"Vill bara påminna om att det finns "en tredje s...Z:<BR/>"Vill bara påminna om att det finns "en tredje sort". VISSA beivrare av den gamla mässan (inte alla naturligtvis) får problem då jag frågar:<BR/><BR/>Erkänner du påven? Erkände du Johannes Paulus II som din påve? Paulus VI?<BR/><BR/>Vad tycker du om Andra Vatikankonciliet?<BR/><BR/>Erkänner man inte påvar och koncilier så gör man sig skyldig till samma sak som man anklagar diverse andra oliktänkande för, dvs man säger sig veta bättre än kyrkan och påven.<BR/><BR/>Man tror väl på alla koncilier? Eller? Ska man inte göra det, som katolik?"<BR/><BR/>Symeon:<BR/>Visst finns det sådana människor. Vilket är en bidragande faktur till att folk som har en kärlek till Kyrkans liturgiska tradition och arv systematiskt misstänkliggjorts under de senaste 40 åren, oavsett de erkänner påven och konciliet eller ej.<BR/><BR/>Och just därför är det så underbart att BXVI återupprättat den gamla liturgin och låtit ge ut klargörande dokument om Kyrkans syn på sig själv: Han har klargjort att konciliet inte avsåg vare sig att avskaffa den traditionella liturgin eller att sluta se sig som den enda Kyrka Jesus grundade. <BR/><BR/>I allt väsentligt säger han alltså att traditionsivrarna haft rätt i sak, förutom en sak - de som tagit avstånd från konciliet.<BR/><BR/>Han har därmed gjort tydligt att sedevakantisterna och liberalerna gjort sig skyldiga till samma misstag: att tillskriva konciliet förändringar som aldrig gjordes. Liberalerna ursäktar sina apostasier med "Konciliets anda", och sedevakantisterna hävdar att påven eller konciliet var heretiskt och därför inte giltigt.<BR/><BR/>Vad många inom de båda lägren dock missat helt är att faktiskt <B>läsa dokumenten</B>. Liberalerna kan inte legitimera sina påståenden utifrån texterna utan bara utifrån andras vantolkningar, och sedevakantisterna ser vantolkningarna och missbruken som bevis på att konciliet var heretiskt.<BR/><BR/>Om båda läger sätter sig ner, lägger undan polemiken, och börjar studera dokumenten istället, kommer de båda bli kapitalt besvikna: Traditionen lever vidare oavbrutet, och den nuvarande påven har siktet inställt på att medvetandegöra hela Kyrkan om detta.Symeonhttps://www.blogger.com/profile/00839844786845672814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-73200505042690106122008-02-29T12:43:00.000+01:002008-02-29T12:43:00.000+01:00ZJag kan veldig lite om påvor. :)Men, det är Jesus...Z<BR/>Jag kan veldig lite om påvor. :)<BR/><BR/>Men, det är Jesus som vi skal underordna oss, ock hans Kyrka.<BR/><BR/>Har vel svarat vad jag tror på den frågan her: http://rudie-rudie.blogspot.com/2008/02/jag-r-den-ende-domaren-3-juni-1994.htmlRUDIEhttps://www.blogger.com/profile/01712577648464739409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-44424981262810297462008-02-29T12:17:00.000+01:002008-02-29T12:17:00.000+01:00RudieEn sådan påve skulle jag inte heller erkänna!...Rudie<BR/><BR/>En sådan påve skulle jag inte heller erkänna! :)<BR/><BR/>Men Johannes Paulus II och Paulus VI hävdar jag bestämt, var riktiga påvar, som två länkar i en obruten kedja sedan Jesu tid :)Zhttps://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-58329458318953924832008-02-29T11:38:00.000+01:002008-02-29T11:38:00.000+01:00"Men hur ska man veta vem som har rätt, när de pås..."Men hur ska man veta vem som har rätt, när de påstår att vissa påvar brutit mot traditionell katolsk tro? <BR/><BR/>Vem ska avgöra det?<BR/><BR/>Påven? ;)"<BR/><BR/>Nej inte påven, men alla påverna som har varit! ;)<BR/><BR/>Dom ock vad dom har gjort är vel inte borta själv om dom är i himmelen?<BR/><BR/>Om det kommer en med makt som sätter sig på Peterstolen ock säger Han är Gud, ock att nu skall alla tilbedja honnom, så skall man självsagt inte tro på det. Det är ju inte vad den Helliga Peterstolen säger, eller någon "rätt" påve!RUDIEhttps://www.blogger.com/profile/01712577648464739409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-58786096310355051132008-02-29T11:26:00.000+01:002008-02-29T11:26:00.000+01:00RudieMen hur ska man veta vem som har rätt, när de...Rudie<BR/>Men hur ska man veta vem som har rätt, när de påstår att vissa påvar brutit mot traditionell katolsk tro? <BR/><BR/>Vem ska avgöra det?<BR/><BR/>Påven? ;)Zhttps://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-54520047648378323202008-02-29T11:13:00.000+01:002008-02-29T11:13:00.000+01:00ZPå en måte har det varit bra att den Ortodokse Ky...Z<BR/>På en måte har det varit bra att den Ortodokse Kyrka ock den katolske har varit skilda. För idag 1000 år efter så är det fortfarande så lite som skiljer dom åt. Många vet inte engång vad som skiljer de två Kyrkorna. :)<BR/><BR/>Ock det blir bare mer ock mer som skiljer mellan de tradisjonelle ock den protestantiske församling som består av många olika kyrkor, menigheter ock husgrupper. <BR/><BR/>Men om det ved makt skulle komme en som satte sig på Peterstolen ock bröt med den tradisjonella tro, så blir inte det en riktig påve. Men katoiker vet vel endå vad som är den rätta troen fördi de vet vad tradisjonen lärer fortfarande!<BR/><BR/>Jag tror man skal underordna sig påven, själv om man inte er ens om alt. Men bryter påven med tradisjonen ock dens tolkning av bibeln så bryter påven med själva Peterstolen.<BR/><BR/>Men vi kan jo se at idag så är det fortfarande lite som skiljer de historiska Kyrkor åt. ock det måste ju bevisa att läran är densamma som den alltid har varit?RUDIEhttps://www.blogger.com/profile/01712577648464739409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-36316419756714941342008-02-29T10:46:00.000+01:002008-02-29T10:46:00.000+01:00Rudie"Det er vel bare paver som underordner seg Pe...Rudie<BR/><BR/>"Det er vel bare paver som underordner seg Peterstolen som er "riktige" paver?"<BR/><BR/>Precis, jag menar bara dem som underordnat sig för påvestolen! Romersk-katolska påvar. Men alla historiens påvar är inte godkända av vissa katoliker, de som inte erkänner Andra Vatikankonciliet (från 1960-talet). De erkänner inte Johannes Paulus II, exempelvis<BR/><BR/>Vad jag ville ha sagt var, att många som kallar sig rättrogna och kyrktrogna, vägrar erkänna påvarna efter Andra vatikankonciliet, för de tycker inte att detta koncilium var giltigt.<BR/><BR/>De kallas sedis vacant-er ("ledig stol/tron")<BR/><BR/>Många av dessa anklagar dem som de kallar "liberaler" (Ordet liberal har en stor spännvidd, har jag märkt, två personer med helt skilda åsikter, kan båda kallas för liberalaer, av vissa),<BR/>för att inte erkänna påvens överhöghet,<BR/><BR/>....erkänner själva inte hans vigning. De anser att katolska kyrkan inte haft någon påve sedan Johannes XXIII på 60-talet (som startade konciliet). Ett officiellt exempel är Mel Gibsons pappa. Låter problematiskt.<BR/><BR/>Vad jag menade var alltså: vissa anser sig själva vara mycket mer rättrogna än påven själv. (Sådant har tydligen inträffat efter varje koncilium i kyrkans historia)<BR/><BR/>Att inte hålla med påven, är alltså inte exklusivt för sk radikala. Utan även för en annan grupp katoliker.Zhttps://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-40144649963345879832008-02-29T10:42:00.000+01:002008-02-29T10:42:00.000+01:00Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.Zhttps://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-83794706396974403902008-02-29T10:23:00.000+01:002008-02-29T10:23:00.000+01:00helene:väldigt bra sagt! och det paradoxala är för...helene:<BR/><BR/>väldigt bra sagt! och det paradoxala är förstås att det som många anser vara radikalt och nyskapande idag, är egentligen bara klichéer och poltitisk korrekthet. <BR/><BR/>Samhällets sanne rebell, är faktiskt exempelvis en kyrkotrogen katolik ;)Simonhttps://www.blogger.com/profile/12714378305425601616noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-74035499687333152652008-02-29T10:22:00.000+01:002008-02-29T10:22:00.000+01:00Det er vel bare paver som underordner seg Petersto...Det er vel bare paver som underordner seg Peterstolen som er "riktige" paver?<BR/>Som følger dette: <BR/><BR/>"Paven er kirkens og Guds tjener med det overordnede ansvar å påse at kirken til enhver tid holder seg til kristendommens grunnsannheter."<BR/><BR/>"Pavens uttalelse må da være i full overenstemmelse med Bibelen og Kirkens tradisjon slik den har eksistert i snart 2000 år."<BR/><BR/>For det er vel ikke paven selv, men Peterstolen som er hellig?RUDIEhttps://www.blogger.com/profile/01712577648464739409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-24274469449606023872008-02-29T09:50:00.000+01:002008-02-29T09:50:00.000+01:00ZBättre att förekomma än att förekommas...;)Allt g...Z<BR/>Bättre att förekomma än att förekommas...<BR/>;)<BR/><BR/>Allt gott!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-7776363391666582362008-02-29T09:48:00.000+01:002008-02-29T09:48:00.000+01:00Det är lätt att kämpa emot kyrkan. Man har ju hela...Det är lätt att kämpa emot kyrkan. Man har ju hela samhället bakom sig. <BR/><BR/>Det är svårt att kämpa med kyrkan, man får hela samhället emot sig.<BR/><BR/>Det är svårt att hålla på dygden när synden blivit lag.<BR/><BR/>Använder ett polskt uttryck: Det är bara döda fiskar som simmar med strömmen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-66061122852240683802008-02-29T09:22:00.000+01:002008-02-29T09:22:00.000+01:00Diggar Tuves "Note-to-self"-kommentarVill bara påm...Diggar Tuves "Note-to-self"-kommentar<BR/><BR/>Vill bara påminna om att det finns "en tredje sort". VISSA beivrare av den gamla mässan (inte alla naturligtvis) får problem då jag frågar:<BR/><BR/>Erkänner du påven? Erkände du Johannes Paulus II som din påve? Paulus VI?<BR/><BR/>Vad tycker du om Andra Vatikankonciliet?<BR/><BR/><BR/>Erkänner man inte påvar och koncilier så gör man sig skyldig till samma sak som man anklagar diverse andra oliktänkande för, dvs man säger sig veta bättre än kyrkan och påven.<BR/><BR/>Man tror väl på alla koncilier? Eller? Ska man inte göra det, som katolik?<BR/><BR/>(Denna kommentar är inte riktad till någon särskild person. Jag skrev den mest för att erfarenheten säger mig att ingen är perfekt och att alla möjliga tendenser och riktningar kan överdrivas. Det bör läggas i åminnelse)Zhttps://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-29556495271739086802008-02-28T23:26:00.000+01:002008-02-28T23:26:00.000+01:00Eftersom konservativ/liberal härstammar från polit...Eftersom konservativ/liberal härstammar från politiken är det svårt att få begreppen att passa in i detta sammanhang. En sann katolik måste förstås ibland vara konservativ och ibland liberal (eller rättare sagt: vara detta utifrån hur andra ser en) och därför tycker jag själv att traditionalist/modernist är bättre och lättare att placera i sammanhanget. Även om nu min idé om kyrkotrogen/samhällstrogen rätt träffande, så var det framförallt ett skämt men ändå med en gnutta allvar och kanske även kritik. <BR/><BR/>Anledningen till att jag, trots detta, förvirigt tycker att det är fel att kategorisera folk genom etiketter är inte framförallt för att vi måste ta hänsyn och respektera varandra (även om såna tankar förstås är fina) utan framförallt av den anledningen att verkligheten inte är lika svart/vit som kategorierna. Verkligheten påminner mer om en grådisig dimma. Och i den grådisiga dimma är vi trots allt alla katoliker. Vi försöker åtminstonde vara det!Simonhttps://www.blogger.com/profile/12714378305425601616noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-79158462116903579362008-02-28T22:09:00.000+01:002008-02-28T22:09:00.000+01:00Varför skulle konservativ/liberal eller traditiona...Varför skulle konservativ/liberal eller traditionalist/modernist vara dåliga begrepp att använda? Orden betyder ju vad som avses. Antingen vill man undvika snabba förändringar eller så har man inte denna "hämning". Antingen har bevarad tradition högt värde oberoende av vad moderna teologer/samhällen/opinionsmätningar/etc. tycker och tänker om saken - eller också inte.<BR/><BR/>Orden återger vad inriktningen i fråga prioriterar. Sedan kan jag visserligen hålla med innehållsligt i den alternativa uppdelningen kyrkotrogna-samhällstrogna, men avstår från att använda det eftersom det, till skillnad från ovanstående distinktioner, faktiskt är tydligt partisk uppdelning. Inte genom att det är osant utan genom att det återger tydligt och utan omskrivningar att man försöker ha två eller fel herre/ar.Symeonhttps://www.blogger.com/profile/00839844786845672814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-31288437936704209472008-02-28T21:19:00.000+01:002008-02-28T21:19:00.000+01:00HeleneDu fikk mig till att skratta! :)Det er noe s...Helene<BR/>Du fikk mig till att skratta! :)<BR/>Det er noe som er irriterende med google blogger at man ikke kan redigere feil man har gjort. <BR/><BR/>Jeg må si jeg ble litt oppmuntret av hva Symeon skriver. Jeg lurer også litt på om jeg kan være erke-konservativ. Men de Ortodokse er vel mer konservative?RUDIEhttps://www.blogger.com/profile/01712577648464739409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-90702389955964172012008-02-28T21:03:00.000+01:002008-02-28T21:03:00.000+01:00Jo jag håller med anonym här ändå, man ska inte ge...Jo jag håller med anonym här ändå, man ska inte ge varandra namn och sånt. Jag menar bara att OM man nu ska ge varandra namn så är konservativ/liberal väldigt missvisande. Det har ju liksom inte med politik att göra. Och vi är ju alla ett i Kristus!Simonhttps://www.blogger.com/profile/12714378305425601616noreply@blogger.com