tag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post3764417204789347387..comments2023-06-12T16:43:45.604+02:00Comments on Ave Maris Stella: Kyrkan, judarna och de andra!Tuvehttp://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comBlogger104125tag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-21952772067460817022011-04-03T20:43:05.475+02:002011-04-03T20:43:05.475+02:00Annorzzz: "Fråga 1: Att en person kan ha två ...Annorzzz: "Fråga 1: Att en person kan ha två naturer är inte omöjligt, bara ovanligt (1 känt fall). Före inkarnationen var 2:a personen enbart gudomlig natur. Vid inkarnationen blev den mänskliga naturen upptagen i Jesu person (2 naturer i en person)!<br /><br />- I så fall har den andra personen i Gudomen förändrats. YHWH kan inte förändras, han är den samme från evighet. Ditt svar är underkänt.<br /><br />Annorzzz: "Fråga 2: Paulus fras: "Välsignad är vår Herre Jesu Kristi Gud och fader..." är inte konstig för de kristna, då Jesus (själv Herre=Gud) har en Fader som är Gud. Det är ju hela poängen med treenighetsläran..."<br /><br />- Enligt kyrkans lära är den andra personen i Gudomen fullt ut 100% YHWH. Den andra personen i Gudomen kan alltså inte ha en Gud, då vore han inte YHWH.<br /><br />Citat Athanasiska bekännelsen: "En är nämligen Faderns person, en annan Sonens och åter en annan den Helige Andes. Men Faderns och Sonens och den Helige Andes gudom är en enda, lika i ära och lika i evigt majestät."<br /><br />- Lika i evigt majestät låter inte som att den andra personen i Gudomen har den första personen som sin Gud. Ditt svar är underkänt.<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-28727907137921733472011-04-03T10:23:18.697+02:002011-04-03T10:23:18.697+02:00Annorzzz, varför inte har mina kommentarer lagts u...Annorzzz, varför inte har mina kommentarer lagts ut?<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-85414304322011771472011-04-01T16:46:16.578+02:002011-04-01T16:46:16.578+02:00Hilaron: "Nej, det är väl just det jag sa. At...Hilaron: "Nej, det är väl just det jag sa. Att Han inte har någon vid Sin sida utan är Sin egen Gud (Han är tillräcklig i Sig Själv)! Hade Gud varit Gud även om Han aldrig hade skapat världen? Ja, det hade Han. Därför är Han sin egen Gud, Han hade levt i evig självtillräcklighet och fullkomlighet även om Han aldrig hade skapat ens en enda ängel."<br /><br />- Svammel är rätta ordet!<br /><br />Jesus säger inte att han är sin egen Gud, utan att Fadern är hans Gud.<br /><br />"Min Gud och eder Gud, min Fader och eder Fader", sa Jesus.<br /><br />Här hjälper det inte hur mycket du än dribblar med de två naturerna. Det går att dölja mycket, men det går inte att täcka alla kryphål utan att sanningen kommer fram. <br /><br />Välsignad är vår Herre Jesu Kristi Gud och fader!<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-88147301982653937282011-04-01T10:59:48.927+02:002011-04-01T10:59:48.927+02:00Gud älskar Sig Själv fullkomligt och ger Sig Själv...Gud älskar Sig Själv fullkomligt och ger Sig Själv den ära Han Själv förtjänar: det vill säga all ära. Om Han inte skulle göra det vore Han ju inte självtillräcklig, utan i behov av att skapa oss eller andra för att vi ska tillbe och ära Honom. Det skulle alltså finnas brist i Gud, vilket är en avskyvärd åsikt att höra för fromma öron.hilaronhttp://denlillavagen.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-77337138050591491232011-04-01T10:57:45.764+02:002011-04-01T10:57:45.764+02:00SÅ: Nej, det är väl just det jag sa. Att Han inte ...SÅ: Nej, det är väl just det jag sa. Att Han inte har någon vid Sin sida utan är Sin egen Gud (Han är tillräcklig i Sig Själv)! Hade Gud varit Gud även om Han aldrig hade skapat världen? Ja, det hade Han. Därför är Han sin egen Gud, Han hade levt i evig självtillräcklighet och fullkomlighet även om Han aldrig hade skapat ens en enda ängel.hilaronhttp://denlillavagen.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-82194550321968506942011-04-01T10:46:14.796+02:002011-04-01T10:46:14.796+02:00Hilaron: "SÅ: Är inte Gud sin egen Gud?"...Hilaron: "SÅ: Är inte Gud sin egen Gud?"<br /><br />- Nej! Om vi pratar om Abraham, Isak och Jakobs Gud, så behöver han ingen Gud och ingen vid sin sida.<br /><br />"Jag är HERREN och det finns ingen annan. <br />Utom mig finns ingen Gud." Jes 45:5<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-11658316321449546802011-03-31T19:25:42.642+02:002011-03-31T19:25:42.642+02:00SÅ: Är inte Gud sin egen Gud?SÅ: Är inte Gud sin egen Gud?hilaronhttp://denlillavagen.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-61177763063664663152011-03-31T18:28:23.315+02:002011-03-31T18:28:23.315+02:00Annorzzz: "Jag lät säkert jättehård i förra k...Annorzzz: "Jag lät säkert jättehård i förra kommentaren, vilket beror på att vi har debatterat länge och har en tråd på gång hos lewanu! SÅ är annars en av de få antikatoliker som har humor, vilket gör att det är kul att munhuggas. Dock så är SÅ lika okunnig om KK som de flesta andra som vigt sin blogg-gärning till att missförstå världens största och äldsta organisation..."<br /><br />- Du kan vara lugn, Annorzzz. Jag tar dig inte på så stort allvar. Du tillhör ju den stora Skökan, så det kan inte vara lätt att alltid spela gudfruktig. :)<br /><br />Dessutom klarade du inte någon av de två frågorna med godkänt betyg.<br /><br />Annorzzz: "Fråga 1: Att en person kan ha två naturer är inte omöjligt, bara ovanligt (1 känt fall). Före inkarnationen var 2:a personen enbart gudomlig natur. Vid inkarnationen blev den mänskliga naturen upptagen i Jesu person (2 naturer i en person)!"<br /><br />- En evig Gud kan inte uppta en mänsklig natur vid en viss tid i historien, då är inte YHWH evigt densamme.<br /><br />Annorzzz: "Fråga 2: Paulus fras: "Välsignad är vår Herre Jesu Kristi Gud och fader..." är inte konstig för de kristna, då Jesus (själv Herre=Gud) har en Fader som är Gud. Det är ju hela poängen med treenighetsläran..."<br /><br />- Nu är ju, enligt athanasiska trosbekännelsen, den andra personen i Gudomen fullt ut den ende evige Guden. Faderns och Sonens och den Helige Andes gudom är en enda, lika i ära och lika i evigt majestät. Hur kan då den andra personen i Gudomen ha en Gud?<br /><br />Denna fråga lyckades du inte svara på, eftersom den Evige Guden inte har någon Gud. Jag tror inte att du förstått treenighetsläran. Det skall du inte vara ledsen för, eftersom inte heller någon annan har förstått den.<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-70796384926281031432011-03-31T18:07:08.152+02:002011-03-31T18:07:08.152+02:00Tuve: "Dina kommentarer om "kyrka/kyriak...Tuve: "Dina kommentarer om "kyrka/kyriakos" är uppriktigt sagt rätt komiska..."<br /><br />- Vulgata är en översättning, inget biblisk originalspråk, men ditt påpekande förändrar inget i sak. Det är två olika paradigm där det ena grundar Jeshua församling på en institution, medan den sanna församlingen finns tvärs genom olika mänskliga organisationer eller kyrkor. Det är anden i människan det beror på.<br /><br />Succesionen (tror att det är felstavat) är en Andens succesion, därför behövs ingen historiskt obruten tradition för att legitimera en förnyelse eller upprättelse av den sanna apostoliska tron, som ni hävdar. Allt skall bli upprättat som Israels profeter förkunnat (Apg 3:19-21) och den upprättelsen har den messianska rörelsen utöver hela världen del i.<br />Baruch HaShem!<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-38804853830347341752011-03-31T09:42:53.031+02:002011-03-31T09:42:53.031+02:00SÅ
Dina kommentarer om "kyrka/kyriakos" ...SÅ<br />Dina kommentarer om "kyrka/kyriakos" är uppriktigt sagt rätt komiska...<br /><br />Vad tror du att Kyrkan heter på latin, Kyrkans officiella språk? Ecclesia... Att ordet kyrka används istället för församling/ecclesia i vissa språkområden har <a href="http://www.newadvent.org/cathen/03744a.htm" rel="nofollow">historiska skäl</a>:<br /><br />"The term church (Anglo-Saxon, cirice, circe; Modern German, Kirche; Swedish, Kyrka) is the name employed in the Teutonic languages to render the Greek ekklesia (ecclesia), the term by which the New Testament writers denote the society founded by Our Lord Jesus Christ. The derivation of the word has been much debated. It is now agreed that it is derived from the Greek kyriakon (cyriacon), i.e. the Lord's house, a term which from the third century was used, as well as ekklesia, to signify a Christian place of worship. This, though the less usual expression, had apparently obtained currency among the Teutonic races. The Northern tribes had been accustomed to pillage the Christian churches of the empire, long before their own conversion. Hence, even prior to the arrival of the Saxons in Britain, their language had acquired words to designate some of the externals of the Christian religion."<br /><br />Att hänga upp sig på en sak som så enkelt kan vederläggas är ungefär som att påstå att eftersom vi säger fönster och inte vindauga/window så är det egentligen inte samma sak vi syftar på utan något väsentligt nytt och annorlunda...<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-63698034314139931392011-03-31T08:52:13.541+02:002011-03-31T08:52:13.541+02:00SÅ
Jag lät säkert jättehård i förra kommentaren, ...SÅ<br /><br />Jag lät säkert jättehård i förra kommentaren, vilket beror på att vi har debatterat länge och har en tråd på gång hos <a href="http://lewanu.wordpress.com/2011/03/24/oppet-brev-till-kanal-10-tv-chef-borje-claesson-och-livets-ords-bibellarare-johnny-foglander/#comment-4323" rel="nofollow">lewanu</a>! SÅ är annars en av de få antikatoliker som har humor, vilket gör att det är kul att munhuggas. Dock så är SÅ lika okunnig om KK som de flesta andra som vigt sin blogg-gärning till att missförstå världens största och äldsta organisation...<br /><br />Men jag önskar verkligen att du sätter dig in i vad du älskar att kritisera. Läste en bok igår som kunde intressera herrn, <a href="http://www.alibris.com/booksearch?qwork=13174774&author=Chervin%2C+Ronda&browse=1&matches=9&cm_sp=works*listing*buyused" rel="nofollow"> Bread from heaven</a>! 21 judar som blivit upptagna i KK:s fulla gemenskap, bl.a. Stein, Zolli och Lustiger!<br /><br />Men börja med katekesen/katekeserna. Jag tror du skulle bli positivt överaskad över den djupa förankring i skriften och fäderna som den KK:s tro utgör! Som det är nu, ser du bara allt som fel, fel och avfall! Sådana teorier börjar snabbt jäsa och smakar därefter...<br /><br />Allt Gott och ät inte rutten fisk (t.ex. sura strömmingar) eller gul snö (även om det kan vara öl)! :-)Anders Gunnarssonhttps://www.blogger.com/profile/01426890173883577652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-47376310721604283282011-03-31T00:58:06.104+02:002011-03-31T00:58:06.104+02:00Bäste SÅ:
Jag citerar Irenaeus av Lugdunum
-------...Bäste SÅ:<br />Jag citerar Irenaeus av Lugdunum<br />---------------------<br />"Matteus publicerade också bland hebréerna ett skrivet evangelium på deras eget språk, medan Petrus och Paulus evangeliserade i Rom och lade grunden till Kyrkan" (Mot heresierna, 3, 1:1, år 189).<br /><br />"Men eftersom det skulle bli för långt att i en volym som denna räkna upp successionen i alla kyrkorna, skall vi förbrylla alla dem som på något sätt, antingen genom självbelåtenhet eller högfärd, eller genom blindhet eller syndig opinion, samlas på annat ställe än där det är lämpligt, genom att här peka ut biskopssuccessioner i den största och äldsta kyrkan, känd av alla, som grundades och organiserades i Rom av de två högst ärorika apostlarna Petrus och Paulus, den kyrka som har den tradition och den tro som förs ner till oss sedan den har tillkännagetts för människor av apostlarna. Med den kyrkan måste alla kyrkor, d v s alla troende i hela världen, vara ense på grund av dess överlägsna ursprung, och det är i henne som de troende överallt har bevarat den apostoliska traditionen" (ibid, 3: 3: 2).<br /><br />"De välsignade apostlarna Petrus och Paulus har sedan de grundat och byggt upp kyrkan (i Rom), lämnat över biskopsbefattningen till Linus. Paulus nämner detta om denne Linus i brevet till Timotheos (2 Tim 4:21) .Han efterträddes av Anacletus, och efter honom på tredje plats från apostlarna utvaldes Clemens till episkopatet. Han hade sett de välsignade apostlarna och var bekant med dem . Det skulle kunna sägas, att han fortfarande hörde ekot av apostlarnas undervisning och var bekant med dem och hade deras traditioner för sina ögon. Och inte endast han, ty där fanns många kvar som hade blivit undervisade av apostlarna. Under Clemens' tid sände kyrkan i Rom ett mycket starkt brev till korinthierna, sedan en icke ringa oenighet hade uppstått bland bröderna i Korinth. Han uppmanade dem där till fred och förnyelse av sin tro… Denne Clemens efterträddes av Evaristus… och nu, på tolfte plats efter apostlarna hade lotten för episkopatet i Rom tillfallit Eleutherus. I denna succession och genom undervisningen från apostlarna som förts vidare i Kyrkan, har predikan om sanningen förts vidare till oss" (ibid, 3: 3: 3).<br />----------<br />Allt gott. Jag får återkomma senare med mer synpunkter. Är det något vesäntligt som jag har missat att kommentera så tar jag det nästa gång. Kan inte skriva en hel uppstats:D<br />Mvh RichardSanct Clemensnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-72998601918277694932011-03-31T00:56:59.099+02:002011-03-31T00:56:59.099+02:00Bäste SÅ:
Det är faktiskt kul å läsa ditt senaste ...Bäste SÅ:<br />Det är faktiskt kul å läsa ditt senaste inlägg. Jag har respekt för den antika judendomen och anser inte att man bara kan avfärda dina argument utan att försöka bemöta dem. Jag tror inte att du har rätt, men jag tror att vi kan lära oss något av dina tankar/tro.<br />Vad gäller Bibeln så bör jag ha någon slags kunskap då jag är uppväxt i pingströrelsen och har gått på en bibelskola, men jag vet att många andra har mer kunskap. <br />Jag tror inte heller att Gud har bytt Gudsfolk, här är vi nog överens. Men jag tror att de som förnekade Kristus och pga sina brott emot Lagen har lämnat förbundet. Inget prästerskap, inga offer osv gör att i princip bara omskärelsen och Sabbatsfirandet återstår. Inget av detta gör en delaktig i förbundet då det är omskärelsen av hjärtat som Gud (enligt Profeterna) eftertraktar. Paulus har ju även visat på att den fysiska omskärlsen är irrelevant (men inget man ska skämmas för). Vad jag främst vill åt är den nödvändiga linje av handpåläggning, förmedlande av den Helige Ande och Hans gåvor samt bevarandet av Apostlarnas tro. Detta kan du inte finna hos den grupp som valde att förneka Messias. Du kan inte blanda ihop Kristusförnekarna med den Ekklesia som Iesus grundade. En grupp förkastade Gud och en annan ingick i det förnyade förbundet. Jag tror att Gudsfolket består utav både "hedningar" och judar. Det är ju för övrigt ganska många judar som har konverterat tex Romas chefsrabbin pga påven Pius XII:s arbete för att rädda judar under nazitiden. Jag kan inte se hur ordet Ekklesia skulle vara ett problem för Kyrkan. Förståelsen av ordet Kyrkan handlar först och främst om församlingen. Den stora församlingen Gudsfolk kollektivt och i alla tider och på alla platser (där den funnits/finns) och först sedan kan vi kalla kyrkolokalen för kyrka. Självklart så bygger Kyrkan på Petrus bekännelse men är inte begränsad till att betyda detta. Kyrkan är gemenskap med Petrus och hans efterträdare och de med honom i tron förenade. För att kunna tillhöra Guds församling behöver man hjärtats omskärelse vilket sker i dopet och emottagandet av den Helige Ande. Denna Andens förvandling av det som tidigare var dött innebär inympande i samma folk som tidigare endast hade den fysiska omskärelsen.<br />Jag kan inte se att den sekulära republiken israel som bebos av till stor del etniska judar (som inte håller hela Lagen med tex offer för sina synder) skulle uppfylla några profetsior. Jag tror dock att en del hängivna den rabbinska religion kommer att finna Sanningen och återvända till Guds förbund i den Katolska Kyrkan.<br /><br />Mvh RichardSanct Clemensnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-51151568501524710052011-03-31T00:00:10.354+02:002011-03-31T00:00:10.354+02:00SÅ
Det blev lika okunnigt och pinsamt här, som ho...SÅ<br /><br />Det blev lika okunnigt och pinsamt här, som hos lewanu!<br /><br />Lycka till i studierna. Lilla katekesen rekommenderas och sen kan du slänga ett getöga på de 99 invändningarna på denna sida.<br /><br />Allt Gott<br /><br />PS! Avrätta en fördom om dagen, så håller du djävulen borta. DS!Anders Gunnarssonhttps://www.blogger.com/profile/01426890173883577652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-4518966357068385422011-03-30T22:37:57.601+02:002011-03-30T22:37:57.601+02:00Sanct Clemens: "För mej blev allt orimligt om...Sanct Clemens: "För mej blev allt orimligt om Kyrkan skulle ha upphört att existera för att sedan återkomma."<br /><br />- Kära Clemens, det handlar om två olika synsätt. Jag ger en mycket summarisk bild av den helhetssyn som messiansk teologi ser det. Jag gav mig inte tid att ge bibelhänvisning, men jag förutsätter att du har sådan kunskap så att du känner igen dem ändå.<br /><br /><br />I det judisk/biblisk/messianska paradigmet är det Anden som ger succesion. Gud byter inte gudsfolk, men det finns olika grupper inom Gudsfolket Israel. Det har alltid funnits en rättfärdig kvarleva inom Israels folk. På Elias tid var den ca 3000 personer som inte hade böjt knä för Baal.<br />På samma sätt är det en kvarleva inom Israel som gått in i det förnyade förbundet genom Messias tillsammans med frälsta hedningar, men de utgör inget nytt gudsfolk utan är den pånyttfödda kvarlevan i Israel som består av judar och ickejudar.<br />Denna kvarleva är Jeshuas kehilah/ekklesia och den består av människor som byggs upp till ett levande tempel inför Gud. KK har bytt ut ordet ekklesia (församling) mot kyriakos (kyrka) eftersom ordet ekklesia betyder en utkallad folkförsamling och detta passade inte kristendomen. Ordet Kyriakos finns inte i bibeln, men trots detta så förs det fram som ersättning till det grekiska ekklesia eller i vissa fall synagogue. Denna folkförsamling (ekklesia) bygger på Petrus bekännelse, att Messias är den levande Gudens son. De som bekänner detta och har Messias Ande tillhör Jeshuas ekklesia oavsett kristna eller judiska organisationer.<br />Guds rike finns invärtes i er, sa Jeshua. Paulus undervisar om att vi uppbyggs till en Guds boning i Anden. Jeshua bygger sitt andliga tempel av levande stenar idag, men när han kommer åter kommer detta att resultera i ”riket åt Israel” upprättas enligt Israels profeters förutsägelser. Det är samlandet av de som tillhör honom vid Messias återkomst, som är den bibliska ekumeniken. Då skall de som tillhörde Jeshuas ekklesia regera med honom i tusen år. Det finns inga profetord på att en institution skall upprättas i Rom. Ge gärna ett skriftstöd för det. Att bygga på Petrus är en alltför bräcklig grund. Apostlarna lär att grunden är Messias. ”Ingen annan grund kan läggas än den som är lagd, Messias Jeshua”. Det är apostlarnas lära.<br />Allt gott!<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-85464572522176469702011-03-30T12:35:36.911+02:002011-03-30T12:35:36.911+02:00SÅ: Jag vet inte vad som skulle vara skrämmande me...SÅ: Jag vet inte vad som skulle vara skrämmande med att lyssna på det. Även djävulen kan citera Skriften, vilket alla tiders heresier har visat (och till och med Skriften själv vittnar ju om det i Jesu frestelse i öknen). Jag finner det inte fruktbart att diskutera med dig, därför återvänder jag inte till diskussionen. Som jag skrev så var jag inte ute efter att dra igång diskussionen igen, utan enbart flika in något om den enorma hybris som råder i den protestantiska världen. Man tror sig om att "endast" ha Bibeln som auktoritet medan man hopar till sig allehanda lärare. Paulus profeterade rätt om denna tid (vilket inte är begränsat till protestantismen utan även är utbrett i katolska Kyrkan bland präster, biskopar och kardinaler). Vi lever i förvirrande tider och då är det tryggt att veta att man har den Heliga Modern Kyrkan att förlita sig på.<br /><br />Herre Jesus Kristus, Guds Levande Son, förbarma dig över oss och över hela världen!hilaronhttp://denlillavagen.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-57017110748049083492011-03-30T01:33:49.591+02:002011-03-30T01:33:49.591+02:00Bäste SÅ tack för din uppriktighet.
Jag måste erkä...Bäste SÅ tack för din uppriktighet.<br />Jag måste erkänna att jag har funderat i liknande banor.<br />Du har givetvis rätt i att grundantagandet måste vara rätt för att allt annat ska stämma. Här är ju själva kärnan. Det är också detta som blir en konflikt mellan protestanter och katoliker eller mellan protestanter och andra protestanter.<br />För mej blev allt orimligt om Kyrkan skulle ha upphört att existera för att sedan återkomma. De rörelser som hävdar dylika ting anser jag ha riktigt usla belägg rent historiskt. Jag utgår ifrån att Apostlarna var kapabla att utse efterträdare (med början efter Iudas självmord). Jag anser att inte bara Pulus, Timotheos och Titus, Onesimos, Clemens, Ignatios utan även deras efterträdare behöll tron och förklarade den med den Helige Andes ledning i alla tider. Om redan de "apostoliska fäderna" eller "kyrkofäderna" tappade tron eller liknande så har du också problemet med all text som inte är accepterad som Helig skrift av Iesu samtid (och vilken judisk kanon ska man då utgå ifrån? Septuaginta, den Babyloniska Kanon eller den Masoretiska Kanon?). Oavsett om man hävdar "sola scriptura" eller inte så är det mycket basalt huruvida vad som är Helig Skrift och varför. Utgår du ifrån den Katolska Kyrkan så ger du Henne samtidigt en besvärande och inkonsekvent auktoritet som Hon har när det passar dej. Om du utgår ifrån att de judiska rabinerna hade rätt så måste du också stryka bort alla texterna som Iesu Apostlar författade. Om du ifrån någon av deformatorerna så bör du också ha någon förklaring på varför de hade auktoritet vad gäller Bibelkanon men inte i lärofrågor som tex predestination, Treenigheten, barndop, Sakrament (eller vad du nu inte håller med dem om). Det där smidiga att du bara håller dej till vad Apostlarna "verkligen" lärde blir nästan komiskt när du måste ta in källor som du i många andra frågor inte håller med dem om. Det är ett historiskt faktum att vad som ÄR Helig Skrift var ett omstritt faktum som först avslutades på 300-talet av den Katolska Kyrkans biskopar och påven. Ingen av Bibelns författare påstår själva att de skriver Helig Skrift och därför kan man inte veta utan en utomstående källa. Vi hänvisar till Apostlarnas Tradition, men vad är ditt bästa argument? En "osynlig kyrka"? Ingen osynlig kyrka har utvalt Bibelns Kanon. Om då den Katolska Kyrkan hade auktoritet att utvälja Guds Ord och kunde rätt känna igen det så är det också rimligt att anta att den Katolska Kyrkan rätt kan förtså vad Hon har utvalt. Genom Traditionen igenkänner Kyrkan Apostlarnas lära i deras skrifter eftersom att det är samma Tradition som gavs åt Kyrkan muntligen och skriftligen av Apostlarna. Ett intressant faktum att fundera över är hur redan Ignation av Antiochia kallar Kyrkan för "Katolsk" för att skilja på Kyrkan och de andra som gjorde anspråk på Kristus. För att göra det hela lite mer intressant så var Ignatios lärjunge till Iohannes och blev vigd till biskop under Apostolisk tid. Dessutom så skriver han delvis till samma församlingar som Apostlarna skrev till och hans brev erkänns och bevaras av församlingarna som hade grundats av Apostlarna och tagit emot deras brev + bevarat dem. Det är alltså samma församlingar som bevarar Apostlarnas skriftliga lära som bevarar och läser Ignatios skrifter! Redan här borde en seriös troende bli intresserad av Katolicismen. Jag har ännu inte funnit att Apostlarnas brev bevarades av en "osynlig kyrka" paralellt med den Katolska Kyrkan. Det hela blir ganska problematiskt om man läser Ireaneus av Lugdunum som överbevisar sekterna med att hänvisa till linjen av biskopar från Apostlarnas handpåläggningar ner till den dagens datum.<br />Här är kärnan. I exemplet Ignatios så måste man kunna rimligt påvisa hur Ignatios hade fel och hur församlingarna som hade människor kvar i liv som mindes Apostlarna kunde ta så fel och överge "den sanna Apostlarnas lära".<br /><br />Allt gott / RichardSanct Clemensnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-60216858950264848682011-03-29T23:07:05.779+02:002011-03-29T23:07:05.779+02:00Hilaron: "Dina bortförklaringar är bara för k...Hilaron: "Dina bortförklaringar är bara för konstiga och nej jag tänker inte lyssna på en pseudojudaist tala om "sonskap". Varför skulle jag?"<br /><br />- Det var ett starkt vederläggande av det jag skrev.<br /><br />Jag tror inte att du törs lyssna på "Sonskap", det i stort sett bara är citat från Skrifterna. Det kanske gör det än mer skrämmande. :)<br /><br />Jag återkommer med synpunkter på Anders svar på de två frågorna. Jag vill hålla dig på sträckbänken ett tag till. Ta lite lugnande om det behövs. :)<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-24851444272264509032011-03-29T08:53:12.625+02:002011-03-29T08:53:12.625+02:00SÅ
Har du förstått KK:s position än? Att debatter...SÅ<br /><br />Har du förstått KK:s position än? Att debattera mot något som du inte ens greppat grundkursen av känns rätt oviktigt!<br /><br />Allt GottAnders Gunnarssonhttps://www.blogger.com/profile/01426890173883577652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-24395900349027974242011-03-29T08:16:14.267+02:002011-03-29T08:16:14.267+02:00SÅ: Inget var menat att "bita" på dig. D...SÅ: Inget var menat att "bita" på dig. Det var en ärlig bön i tacksägelse, men det kan såklart vara svårt att förstå. Dina bortförklaringar är bara för konstiga och nej jag tänker inte lyssna på en pseudojudaist tala om "sonskap". Varför skulle jag? Jag har avsevärt viktigare saker att göra... Och som sagt det var endast en inflikning, ingen önskan att återuppta diskussionen.hilaronhttp://denlillavagen.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-66638607723446610742011-03-28T22:28:18.211+02:002011-03-28T22:28:18.211+02:00hilaron sa...
Jag vill ändå passa på att tacka Gud...hilaron sa...<br />Jag vill ändå passa på att tacka Gud för att Han i sin godhet givit mig möjligheten att ånyo utforska ett nytt område i den sanna tron. Genom detta har Han befäst mig i denna tro och i det har Han också använt sig av SÅ som ett redskap. "Vi vet att Gud på allt sätt hjälper dem som älskar honom att nå det goda, dem som han har kallat efter sin plan." (Rom 8:28)<br /><br />- Larv! Typisk retorik för att försöka trycka ned. Det funkar inte på mig. :)<br />SÅ<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-47336960905407352562011-03-28T22:24:28.406+02:002011-03-28T22:24:28.406+02:00Hilaron: " En kort invikning. Hur förklarar d...Hilaron: " En kort invikning. Hur förklarar du bort Johannesprologen? Hur förklarar du bort "Sannerligen, jag säger er: jag är och jag var innan Abraham blev till." (Joh 8:58) De som hörde Jesus förstod vad Han menade, eftersom de ville stena Honom. Hur kommer det sig att du inte vill förstå Honom? Du hädar Gud, SÅ!<br /><br />Eller varför förstår du inte vad Jesus säger i Mark 14:62? Översteprästerna förstod vad Han sa när Han yttrade orden ἐγώ εἰμι (jfr. 2 Mos 3:14). Varför vill du inte förstå Honom?"<br /><br />- Bra frågor! Först vill jag säga att jag inte förklarar bort något, utan tolkar.<br /><br />Johannesprologen säger att logos blev människa, inte Gud. Johannes uttrycker det på ett mer mystiskt sätt, men det är samma händelse som Lukas beskriver genom att helig Ande kommer över Maria. Logos är Guds messiasplan som blev verklighet genom Guds Ande.<br /><br />Den planen fanns i Faderns sköte långt före Abraham (Joh 8:58) DFe som hörde Jeshua säga detta ville stena honom därför att de missförstod honom. Ni får inte lita så blint på det fariséerna säger. :)<br /><br />Jag har aldrig hädat Gud och kommer med hans hjälp aldrig att göra det. Jag ärar hans son genom att bekänna honom som Messias Guds son. inte Gud Sonen. Det var för visa att Jeshua var Messias Guds son som Johannes skrev sitt brev, Joh 20:31.<br /><br />Jag förstår mycket väl vad Jesua sa i Mark 14:62. Det står "ego eimi" i grekiskan, men Jeshua talade inte grekiska med översteprästen i jerusalem, så han sa "ani hu" (jag han). Verbet "vara" utelämnas i hebreiskan så han kan inte ha sagt Jag Är. Och skulle han ha sagt ego eimi så var det inte det som var hädelsen, utan att han uttalade det heliga gudsnamnet omskrivet som "Makten". Det var en grov hädelse enligt judisk lag att uttala namnet högt.<br /><br />Att säga att man var Messias Guds son var ingen hädelse. Vid denna tid var Messiastiteln förknippad med att vara Guds son. "Messias Guds son" var ett begrepp. I Skriften kan vi läsa att Israels folk var Guds son, "ut ur Egypten kallade jag min son". Salomo kallades för Guds son. Messias var präst/kungen som skulle komma och han förknippades att vara Guds son. Att vara son (ben) har också med ställning och auktoritet att göra. Jeshua är "med kraft bevisad vara Guds son", genom den ställning och auktoritet han fått av den Evige.<br /><br />Här kan du lyssna på bibelns lära om sonskap. Lyssna på "Sonskap del1: http://www.messianskaforeningen.se/audio.htm<br />Mvh<br />SÅSÅhttp://s.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-88978894959907225382011-03-28T12:27:16.486+02:002011-03-28T12:27:16.486+02:00Jag vill ändå passa på att tacka Gud för att Han i...Jag vill ändå passa på att tacka Gud för att Han i sin godhet givit mig möjligheten att ånyo utforska ett nytt område i den sanna tron. Genom detta har Han befäst mig i denna tro och i det har Han också använt sig av SÅ som ett redskap. "Vi vet att Gud på allt sätt hjälper dem som älskar honom att nå det goda, dem som han har kallat efter sin plan." (Rom 8:28)hilaronhttp://denlillavagen.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-48782824967512864762011-03-28T07:52:32.186+02:002011-03-28T07:52:32.186+02:00SÅ
Jag föreslår att du sätter dig in i KK:s beskr...SÅ<br /><br />Jag föreslår att du sätter dig in i KK:s beskrivning av treenighetsläran. Se Katekesen.se 198ff!<br /><br />Fråga 1: Att en person kan ha två naturer är inte omöjligt, bara ovanligt (1 känt fall). Före inkarnationen var 2:a personen enbart gudomlig natur. Vid inkarnationen blev den mänskliga naturen upptagen i Jesu person (2 naturer i en person)!<br /><br />Fråga 2: Paulus fras: "Välsignad är vår Herre Jesu Kristi Gud och fader..." är inte konstig för de kristna, då Jesus (själv Herre=Gud) har en Fader som är Gud. Det är ju hela poängen med treenighetsläran...<br /><br />Vad är problemet?<br /><br />Allt GottAnders Gunnarssonhttps://www.blogger.com/profile/01426890173883577652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-64970915781085627332011-03-28T07:29:33.324+02:002011-03-28T07:29:33.324+02:00SÅ: En kort invikning. Hur förklarar du bort Johan...SÅ: En kort invikning. Hur förklarar du bort Johannesprologen? Hur förklarar du bort "Sannerligen, jag säger er: jag är och jag var innan Abraham blev till." (Joh 8:58) De som hörde Jesus förstod vad Han menade, eftersom de ville stena Honom. Hur kommer det sig att du inte vill förstå Honom? Du hädar Gud, SÅ!<br /><br />Eller varför förstår du inte vad Jesus säger i Mark 14:62? Översteprästerna förstod vad Han sa när Han yttrade orden ἐγώ εἰμι (jfr. 2 Mos 3:14). Varför vill du inte förstå Honom?hilaronhttp://denlillavagen.wordpress.comnoreply@blogger.com