tag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post2206902719920540520..comments2023-06-12T16:43:45.604+02:00Comments on Ave Maris Stella: Är den uppståndna kroppen immateriell?Tuvehttp://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comBlogger99125tag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-30481204657376484922010-09-14T11:20:21.866+02:002010-09-14T11:20:21.866+02:00Cya
Du säger till mig:
"Om Kyrkan säger att d...Cya<br />Du säger till mig:<br />"Om Kyrkan säger att det inte finns någon frälsning utanför Kyrkan, på hur många sätt kan man tolka det om man inte har råkat tappa huvudet?"<br /><br />Bibelprotestanten säger till mig:<br />"Om Bibeln säger att alla har syndat, på hur många sätt kan man tolka det om man inte har råkat tappa huvudet?"<br /><br />Jag säger till er båda: låt Kyrkan avgöra det för endast Kyrkan har fått mandatet från vår Herre!<br /><br />Pius IX har tolkat detta åt dig, såvida du inte ser honom också som en anti-påve:<br />"It is known to Us and to You that they who are in invincible ignorance concerning our religion but observe the natural law . . . and are ready to obey God and lead an honest and righteous life, can, with the help of Divine light and grace, attain to eternal life . . . for God . . . will not allow any one to be eternally punished who is not wilfully guilty" (I brev till de italienska biskoparna, 10 Aug., 1863)<br /><br />"The Church clearly declares that the only hope of salvation for mankind is placed in the Christian faith, which teaches the truth, scatters the darkness of ignorance by the splendor of its light, and works through love. This hope of salvation is placed in the Catholic Church which, in preserving the true worship, is the solid home of this faith and the temple of God. Outside of the Church, nobody can hope for life or salvation [UNLESS] he is excused through ignorance beyond his control" (Singulari Quidem, n.7, min betoning).<br /><br />Biskopen och kyrkoläraren Augustinus har också tolkat detta åt er:<br />"Those are by no means to be accounted heretics who do not defend their false and perverse opinions with pertinacious zeal (animositas), especially when their error is not the fruit of audacious presumption but has been communicated to them by seduced and lapsed parents, and when they are seeking the truth with cautious solicitude and ready to be corrected"<br /><br />Så svaret på frågan är att det går att tolka annorlunda än vad du gör utan att ha tappat huvudet och Kyrkan har visat för dig hur och varför, om du är villig att lyssna på Kyrkan! <br /><br />Vad du måste fråga dig är om din ignorans är bortom din kontroll! Min egen oförmåga att döma är tillräckligt uppenbar för mig för att jag skall inse att min enda möjlighet att hålla fast vid sanningen är att klamra mig fast vid Kyrkan och i allt ödmjuka mig under Henne! Skulle jag drista mig att tro mer på mina egna slutsatser än på Kyrkans skulle jag snabbt köra i diket!<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-66380396577768208692010-09-14T09:03:29.544+02:002010-09-14T09:03:29.544+02:00Cya
Försök inte byta ämne genom att peka på att de...Cya<br />Försök inte byta ämne genom att peka på att det finns syndare i Kyrkan. Det är ett välkänt och erkänt faktum. Men det är vare sig ett argument för eller emot dina anspråk!<br /><br />Det vi diskuterar nu är om sedevakantisternas anspråk är legitima eller inte.<br /><br />Du hävdar, uppenbarligen med en dåres envishet, att du inte du dömer. Du hävdar, med rätta, att dogmerna är en tolkning. Dock är det så att dogmerna, liksom bibeln och den civila lagen, är texter och texter är aldrig 100% entydiga. Olika personer kan med god vilja tolka texterna olika. Det är därför vi behöver det levande läroämbetet i Kyrkan och domstolsväsendet i det civila samhället för att i det enskilda fallet döma hur den rätta tillämpningen av dogmerna/lagen är. <br /><br />Varje påstående där jag som lekman hävdar absolut auktoritet för mitt påstående är en dom som Kyrkan aldrig givit mig rätt att utfärda! Jag kan ha åsikter om hur jag anser att dogmerna borde tillämpas givet deras formulering, men om jag inte är villig att böja mig för Kyrkans dom så innebär ju det att jag gör mig till en heretiker genom att göra mig själv till den ofelbara beslutsfattaren och Kyrkan till en felbar beslutsfattare. Blir jag dessutom tillrättavisad av Kyrkan och trots det vägrar att ändra mig så är jag en formell heretiker och därmed utanför Kyrkan.<br /><br />Ni kan hänskjuta alla era anklagelser mot mig till det som ni kallar Novus Ordo, dvs den enda heliga katolska och apostoliska Kyrkan som finns. Jag kommer ödmjukt böja mig för varje dom som Kyrkan fäller mig med! <br /><br />Finns det någon som kan döma er och kommer ni i så fall att ödmjuka er om de dömer er? Eller är ni ert egna ofelbara läroämbete som avgör hur dogmerna kan och skall tillämpas? På vad sätt skiljer ni er i så fall från protestantismen som också gör individen till det ofelbara läroämbetet? Att det är olika frågor som ni tar er rätt att döma i ändrar inte på något sätt på premissen, att det är ni som gör er till ofelbara domare över Kyrkan och dess lära!<br /><br />När jag argumenterar med andra protestanter så säger de exakt som du: Vi tolkar inte, vi bara läser vad det står i bibeln. M a o exakt samma beteende, rakt igenom!<br /><br />Faktum är att det ni gör är i grund och botten essentiellt samma sak som Wir sind kirche/We are church och kvinnoprästerna och alla de andra modernisterna gör. Ni som de sätter er tolkning/tillämpning/åsikt/känsla över Kyrkans rätt att döma. Att ni sedan, liksom protestanterna (till skillnad från modernisterna) är noggranna med att till varje punkt hålla fast vid källorna (dogmerna/bibeln) gör inte att er grundhållning på något sätt blir sann!<br /><br />Det är sorgligt att du inte förmår se det! Vore jag som anonym så skulle jag därmed friskriva dig från all god vilja, men jag tror att falska övertygelser kan slå djupa rötter som inte kan ryckas upp bara genom en enkel argumentation. Endast genom en grundönskan om att i allt söka sanningen och genom den Helige Andes hjälp kan vissa falska övertygelser övervinnas!<br /><br />Jag önskar din omvändelse genom mitt<br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-50398249789186931642010-09-14T00:53:44.711+02:002010-09-14T00:53:44.711+02:00Du fortsätter att envisas med att vi dömer. Du vil...Du fortsätter att envisas med att vi dömer. Du vill inte att jag skall tjata, men du vägrar ju lyssna. Vi dömer inte det överlåter vi till Kyrkan. Vi dömer inte det överlåter vi till Kyrkan. Vi dömer inte det överlåter vi till Kyrkan. Vi dömer inte det överlåter vi till Kyrkan. Vi dömer inte det överlåter vi till Kyrkan. Vi dömer inte det överlåter vi till Kyrkan. Vi dömer inte det överlåter vi till Kyrkan.<br /><br />Om Kyrkan säger att det inte finns någon frälsning utanför Kyrkan, på hur många sätt kan man tolka det om man inte har råkat tappa huvudet? Om Kyrkan UTTRYCKLIGEN säger att protestanter inte kan blir frälsta om de (ni) inte kommer tillbaka. På hur många sätt kan man då tolka det? Definitionen av en dogm är tolkningen, vi behöver inte tolka någonting. <br /><br />Kyrkan fick nåden av den Allgode Herren att inse att detta skulle hända och skrev då verk efter verk som skulle hjälpa oss att hålla rätt kurs i dessa svåra tider av otro. <br /><br />Att du fortsätter envisas (och fortfarande har mage att begära dokument som styrker det vi säger) betyder att du fortfarande inte har läst Anonyms svar till er. Där tas även denna aspekt upp, med BEVIS. Om du inte är intresserad av Anonyms svar så har jag ingenting kvar här att göra. <br /><br />Detta kommer vara mitt sista svar här. Läs svaret ni fick av Anonym och vill ni efter det fortsätta språka så kan ni kontakta Iselin Sunniva. <br /><br />http://www.sacbee.com/2010/09/12/3022748/local-blessing.html är det på detta sätt den kristna kyrkan skall reagera? Varför inte ta inspiration och verkligen bränna denna (van)heliga bok, detta kommer vi göra när nästa ramadan är slut. <br /><br />http://www.cnsnews.com/news/article/72393<br /><br />http://www.cathnews.com/article.aspx?aeid=23199<br /><br />http://www.cathnews.com/article.aspx?aeid=23197<br /><br />http://license.icopyright.net/user/viewFreeUse.act?fuid=OTc3NTU0NQ<br /><br />http://www.ucanews.com/2009/08/26/catholics-encouraged-to-act-in-solidarity-with-muslims-during-ramadan/<br /><br />http://www.catholicnewsagency.com/news/papal-visit-to-uk-will-affirm-bonds-with-anglicans-vatican-official-says/<br /><br />Att ni inte kan se ondskan i detta.<br /><br />CyaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-25323253995691033132010-09-13T10:16:43.713+02:002010-09-13T10:16:43.713+02:00Cya
Nu är jag tjatig, jag vet! Du tar dig rätten a...Cya<br />Nu är jag tjatig, jag vet! Du tar dig rätten att döma hur Kyrkans dogmer skall tolkas när du skriver "Om Kyrkan säger att alla (ALLA) som säger att det finns frälsning utanför Kyrkan är heretiker så kommer alla (ALLA) som säger detta vara heretiker."<br /><br />Att ditt resonemang är lika trovärdigt och förmodligen lika sant som när protestanter avfärdar dogmen om Marias obefläckade avlelse med att det står i bibeln att "alla har syndat" (alltså enligt deras tolkning även Maria) verkar inte spela dig någon roll. Du har lika lite auktoritet att bedöma dogmens rätta innebörd som protestanten har auktoritet att avgöra vilken som är den rätta tolkningen av bibeln!<br /><br />Ödmjuka dig!<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-29903193701870432462010-09-12T23:42:59.766+02:002010-09-12T23:42:59.766+02:00Cya mfl
Med risk för att bli övertydlig vill jag g...Cya mfl<br />Med risk för att bli övertydlig vill jag göra ännu ett förtydligande. Jag menar att er självpåtagna icke-sanktionerade rätt art döma i kyrkans namn manifesterar sig i två olika konkreta fel. <br /><br />Det första felet består i att ni tar er rätten att bedöma hur kyrkans dogmer, lagar och förordiningar (förk. dlf) skall tillämpas. <br /><br />På samma sätt som civila lagar måste tillämpas måste även kyrkans dlf tillämpas. På samma sätt som det civila domstolsväsendet avgör hur lagarna skall tillämpas, inte vare sig de anklagade eller de som anklagar, på samma sätt är det Kyrkans "domstolsväsende" som avgör hur kyrkans dlf skall tillämpas, inte vare sig lekmän som vill bända dlf efter egen vilja eller lekmän som vill anklaga andra för att bryta mot dlf! Faktum är att den kanoniska rätten utgör role model för många länders domstolsväsende. <br /><br />Vidare begår ni ytterligare ett fel då ni tar er rätten att bedöma vilka som har god vilja och vilka som inte har det, vilka som har intentionen att gå emot kyrkan och vilka som inte har det! Det säger sig själv att den som själv sätter sig över kyrkans rätt att döma och därmed ogiltigförklarar kyrkans anspråk på ofelbarhet inte kan bedöma någon annans goda vilja och intentioner!<br /><br />Det spelar alltså ingen roll för mig om ni dömer mig som heretiker eftersom ni inte kan bedöma det. Om ni anser att jag är heretiker så ber jag er att hänskjuta era anklagelser till kyrkans "domstolsväsende" och låta kyrkan döma mig, på samma sätt som ni skulle anklagat mig inför den civila rätten, om ni ansett att jag brutit mot de civila lagarna, och sedan låtit lagen ha sin gilla gång. <br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-13077099462502109672010-09-12T19:20:40.367+02:002010-09-12T19:20:40.367+02:00Cya
Jag inser att jag måste förtydliga mitt exempe...Cya<br />Jag inser att jag måste förtydliga mitt exempel. De två exempel på domar jag gav var båda felaktiga men valdes för att de liknar hur ni beter er. Även om jag skulle ha haft rätt i min dom, även om det hade varit fråga om mord eller om det hade varit fråga om en formell heresi så har jag likväl lika lite mandat att fälla domen i det civilrättsliga som i det kyrkorättsliga fallet. <br /><br />Jag uttalade mig också om er inställning och kallade den för heresi. Det är min uppfattning och åsikt att det är vad det är fråga om. Jag är dock beredd till 100 % att rätta mig efter Kyrkan om hon skulle döma annorlunda än mig och ser inte min bedömning som på något sätt auktoritativ. Som sagt så kan jag ha åsikter, men jag har inget mandat att döma!<br /><br />På samma sätt är det med min tolkning av den citerade dogmen. Jag tolkar "holds" som någon som är formell heretiker, dvs någon som obstinat och intentionellt går emot Kyrkans lära. Om ni anser att detta är en heretisk tolkning är ni fria att hänskjuta frågan till rätt ecklesiastisk instans för att få frågan avgjord av Kyrkan och jag kommer rätta mig efter Kyrkans dom. Är ni beredda att låta Kyrkan döma er? <br /><br />Ni hänvisar till dogmer och kyrkolagar. Visa mig var Kyrkan slagit fast att sådana som ni kan och bör döma i såväl tros- och moralfrågor som i frågor som rör intentionerna hos heresianklagade. <br /><br />Ni hänvisar till helgon och deras skarpa uttalanden mot heretiker. Vad ni förbiser är att många, om inte alla, av de helgon ni hänvisar till varit biskopar och andra kyrkliga dignitärer, alltså personer med Kyrklig auktoritet att döma. <br /><br />Ju mer ni avslöjat er, desto mindre trovärdiga har ni blivit!<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-62721891073734762212010-09-12T11:43:56.850+02:002010-09-12T11:43:56.850+02:00Cya
Jag konstaterar att vi menar olika saker med a...Cya<br />Jag konstaterar att vi menar olika saker med att döma någon. Låt mig exemplifiera.<br /><br />Om en person har dräpt en annan och jag säger åt honom att han är en mördare så dömer jag honom. Om någon är en materiell heretiker och jag säger åt honom att han är en formell heretiker så dömer jag honom.<br /><br />Jag har inte auktoritet i det civila samhället att döma i mord och dråpdomar, lika lite som jag har auktoritet i Kyrkan att döma i heresidomar.<br /><br />vidare så menar jag att ni tar er auktoritet att tolka traditionen när ni tolkar "WHOEVER HOLDS OPPOSING OR CONTRARY VIEWS" att betyda någon som utan intention att gå emot Kyrkan ändå givit uttryck för en avvikande åsikt, dvs en materiell heretiker. Ni tar er auktoritet som ni inte har! För mig är det uppenbart att "HOLDS" i den citerade texten betyder att man har intentionen att ha åsikten trots att man vet att den strider mot Kyrkan. Vem som har intention att gå emot Kyrkan och vem som inte har den intentionen har ni varken förmåga eller auktoritet att avgöra! När ni tar er den auktoriteten så sätter ni er till doms över Kyrkan på samma sätt som protestanter, ni i traditionstolkningsfrågor och protestanterna i bibeltolknignsfrågor!<br /><br />Att slå fast att någon är en heretiker är att fälla en dom. Ni har rätt att ha åsikter och säga att det enligt er uppfattning är en heresi, men ni har varken komptenes eller mandat att de facto fälla domen!<br /><br />Omvänd er från er lekmannaarevolt! Ni beter er som Wir Sind Kirche, bara att ni har en annan agenda!<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-30400523830043634312010-09-11T23:11:20.320+02:002010-09-11T23:11:20.320+02:00Som sagt.
VI DÖMER INGEN.
Detta överlåter vi till...Som sagt.<br /><br />VI DÖMER INGEN.<br />Detta överlåter vi till Kyrkan och Kyrkan har redan gjort detta.<br /><br />Om Kyrkan säger att alla (ALLA) som säger att det finns frälsning utanför Kyrkan är heretiker så kommer alla (ALLA) som säger detta vara heretiker. <br /><br />Detta gör inte att jag dömer er antipåve, det behöver jag inte eftersom Kyrkan redan har gjort det. Men jag kan med lite sunt förnuft se att Rattiz nu har brutit mot den dogm som Kyrkan redan har fastställt. Detta är någonting som min 1 år gamla guddotter skulle kunna se, när på i alla fall. <br /><br />Det är inte högmod och protestantism min vän. Det kallas Katolicism och att lyda de OFELBARA DOGMATSKA beslut KYRKAN redan har fastställt.<br /><br />CyaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-73943398770546301242010-09-11T21:06:17.269+02:002010-09-11T21:06:17.269+02:00Cya
Istället för att fortsätta upprepa vad ni reda...Cya<br />Istället för att fortsätta upprepa vad ni redan sagt kan ni väl redogöra för var det står att lekmän har auktoritet att döma heretiker! Visa mig var Kyrkan slår fast att lekmännen skall regera Kyrkan och döma i tros- och lärofrågor! För det är till syvende och sist vad er heresi kokar ner till, inget annat!<br /><br />Jag har exempel på uttalanden från Ratzinger i mitt inlägg. Som så ofta tycks innebörden vara en sak om de tas ur sitt sammanhang men visar sig inte sällan vara något helt annat när de sätts in i sin rätta kontext. Det gäller bibeln, Traditionen och vanliga människors påståenden. I det aktuella fallet ter sig innebörden i det citerade vara X när de tas ur sitt sammanhang men visar sig vara icke-X när de sätts in i sitt rätta sammanhang. Som forskare vet jag att man måste vara försiktig med att både dra förhastade slutsatser och att försöka förklara saker utan hänsyn till kontexten. <br /><br />Detta vet även Kyrkan och har alltid varit noggrann och försiktig vid fördömandet av heresier. Vad Kyrkan i alla tider har brytt sig om är intentioner. För att någon skall tillräknas synd krävs intentionen att synda. Samma sak gäller heresi. Det måste finnas en intention att gå emot Kyrkan för att det skall kunna räknas som synd. Den som är villig att rätta sig efter Kyrkan är inte en heretiker på det sätt ni tolkar det även om han eller hon påverkats till en åsikt som strider mot Kyrkan. Skulle en sådan person upplysas om sitt fel skulle personen genast ändra sig. <br /><br />"Towards material heretics her conduct is ruled by the saying of St. Augustine: "Those are by no means to be accounted heretics who do not defend their false and perverse opinions with pertinacious zeal (animositas), especially when their error is not the fruit of audacious presumption but has been communicated to them by seduced and lapsed parents, and when they are seeking the truth with cautious solicitude and ready to be corrected" (P.L., XXXIII, ep. xliii, 160). Pius IX, in a letter to the bishops of Italy (10 Aug., 1863), restates this Catholic doctrine: "It is known to Us and to You that they who are in invincible ignorance concerning our religion but observe the natural law . . . and are ready to obey God and lead an honest and righteous life, can, with the help of Divine light and grace, attain to eternal life . . . for God . . . will not allow any one to be eternally punished who is not wilfully guilty" (Denzinger, "Enchir.", n. 1529). X." (Catholic Encyclopedia)<br /><br />Det är så uppenbart att ni misstar er på er mest grundläggande premiss. Ni har absolut ingen auktoritet att döma någon överhuvudtaget. Er auktoritet är null och intet!<br /><br />Ni dömer alla som ni anser sagt eller gjort något som strider mot er tolkning av dogmer, kyrkolagar och kyrkliga dokument till formella heretiker. Men där går ni emot Kyrkan, inte bara genom att som lekmän fälla domen, utan även i er hårdhet i fråga om domen. Det är exakt på samma sätt som protestanter, främst frikyrkliga, gör då de läser bibeln och slår fast att deras tolkning uppenbart är den enda möjliga och därför sanna.<br /><br />Det är självklart att lagar och förordningar i det civila samhället måste tolkas. I det civila samhället är det domstolarna och i sista hand högsta domstolen som avgör hur en lag skall tolkas. Det är aldrig fråga om att lekmän själva skulle avgöra hur lagen skall uttolkas! <br /><br />På samma sätt är det givetvis med Kyrkans lagar och förordningar. På samma sätt som bibeln kan tolkas tvetydigt så kan även kyrkans lagar, dogmer och förordningar tolkas tvetydigt och det är Kyrkan som avgör vad som är den korrekta tolkningen. Det är inte och har aldrig varit lekmännens sak att ta den auktoriteten på sig! Och Kyrkan har aldrig givit lekmännen den auktoriteten!<br /><br />Omvänd er därför från er högmodiga protestantism och tro på evangeliet som säger oss att Kyrkan har auktoriteten!<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-60163852162414238412010-09-11T19:49:10.154+02:002010-09-11T19:49:10.154+02:00Tuve låt mig fråga: Om en Påve säger typ: ”Therefo...Tuve låt mig fråga: Om en Påve säger typ: ”Therefore it (Kyrkan) condemns, rejects, anathematizes and DECLARES TO BE OUTSIDE THE BODY OF CHRIST, WHICH IS THE CHURCH, WHOEVER HOLDS OPPOSING OR CONTRARY VIEWS” [bullan Cantate Domino från 1441, EX CATHEDRA] (lånad av Anonyms svar till hilarion). Sedan har vi en annan (anti)påve som säger: ”And we now ask: What does it mean to RESTORE THE UNITY OF ALL CHRISTIANS?...THIS UNITY DOES NOT MEAN WHAT COULD BE CALLED ECUMENISM OF THE RETURN: THAT IS, TO DENY AND REJECT ONE’S OWN FAITH HISTORY. ABSOLUTELY NOT!”<br /><br />Att protestanter inte behöver fördöma och ta avstånd från sin troshistoria? När har Kyrkan lärt detta innan 1950? Snarare tvärt om. Det krävs inte mycket för att inse att detta är emot vad Kyrkan tror och alltid har trott. Jag dömer inte Ratzinger för att han säger detta, jag låter Kyrkan göra det år mig. Det är redan fördömt. <br />Eller menar du att denna ex cathedra upphörde efter ett tag? Eller att det inte gäller för män som står tillräckligt högt upp i hirarkin?<br />Om en Påve en gång har gett ett ex cathedra likt detta, kommer det inte alltid att gälla då? Om det alltid kommer gälla så betyder det att alla som faller i denna grop faller utanför Kyrkan. Vi behöver inte döma någon det är redan gjort och det är inte oklart ifall detta var en heresi som Rattiz kom med. <br /><br />Eller vi du ha ut en punktlista på alla i hela värden som inte tillhör Kyrkan? Uppenbarligen behöver du det. Du missionerar alltså aldrig för någon där du inte har ett papper i handen om att de står utanför Kyrkan? Vem ger dig det pappret när din egen sekt ser protestanterna som goda kristna som inte behöver konvertera?<br /><br />CyaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-61977924174403096222010-09-11T15:21:30.266+02:002010-09-11T15:21:30.266+02:00Anonym
Din anklagelse om att jag väljer och vrakar...Anonym<br />Din anklagelse om att jag väljer och vrakar kan möjligen vara sann på ett omedvetet plan, men inte på det intentionella planet, vilket är allt som räknas. Min intention är att i allt vara trogen Kyrkan, allt det som Kyrkan tror, lär och förkunnar, det avser jag att tro, lära och förkunna. Jag må lyckas bättre eller sämre men jag är framför allt medveten om min egen oförmåga att veta bättre än Kyrkan! Men därvidlag går en djup ravin mellan oss! Medan jag gärna låter mig dömas av Kyrkan, min Moder, så sätter du dig till doms över Kyrkan!<br /><br />Om det står att Kyrkan skriftligt måste klargöra frågor som är för det allmännas bästa så är det otänkbart att en ad majorem laetae sententiae exkommunicering av en kardinal inte skulle klargöras genom en ferendae sententiae exkommunicering. Endast om Kyrkan skulle menat att det inte är bäst för den katolska allmänheten att veta om den man som utger sig för att vara påve faktiskt också är det skulle din personliga tolkning kunna anses rimlig. Jag är inte övertygad om att Kyrkan, vare sig nu eller då, ansett det oviktigt att veta om påven är giltig eller ej! Det tror jag inte ens att du själv anser men jag har å andra sidan inte särskilt höga tankar om din urskiljningsförmåga längre, så säker kan jag så klart inte vara. Att det inte behövs en deklaration för en laetae sententiae exkommunicering att träda i kraft betyder inte att Kyrkan inte måste utfärda en ferendae sententiae exkommunicering om det är en fråga som är för det allmännas bästa. <br /><br />Ditt påstående att du inte kastar ut någon utan bara identifierar är just exempel på det jag försökte påtala. Du kan så klart ha åsikter men det är inte vare sig din skyldighet eller din rättighet att döma, för du har ingen auktoritet till det. Du har lika lite auktoritet att vare sig döma åt Kyrkan eller döma Kyrkan som du har auktoritet att höra bikt!<br /><br />Ytterligare ett exempel: Jag kan hålla med om att kardinal McCerricks uttalande framstår som heretiskt. Givet den åsikten kan, och möjligen också bör, jag föra det vidare till någon som antingen själv har ecklesiastisk auktoritet eller som i sin tur kan föra ärendet vidare till rätt instans. Eftersom det här rör sig om en kardinal så är den enda instans som har någon som helst kompetens att döma påven själv. Oavsett vem som har auktoriteten att döma så är det definitivt inte jag! Det är så det fungerar i Kyrkan. Det är så det alltid har fungerat i Kyrkan. Tanken att lekmännen kan ta sig auktoritet är en protestantisk vanföreställning, ingenting annat!<br /><br />Att Kyrkan redan klargjort vad som är heresi och vilken domen är innebär inte att den har överlåtit till lekmännen att agera domare och avgöra vem som är heretiker eller ej! lekmän har ingen auktoritet överhuvudtaget att döma. Våra rättigheter och skyldigheter sträcker sig och begränsas till att föra vidare till dem som har auktoritet om vi misstänker eller anser att någon är heretiker. Punkt! <br /><br />Det är såklart en lika repellerande tanke för dig som tanken att Kyrkan tolkar bibeln är för en protestant. Men du har lika fel och fel på samma sätt som protestanten har fel. Du sätter dig själv över Kyrkan och därmed över Gud. Du gör dig själv till din egen avgud! <br /><br />Nu måste jag arbeta en stund!<br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-1493901912198405432010-09-11T13:53:34.640+02:002010-09-11T13:53:34.640+02:004) Manifesterad heresi
En manifesterad heresi är e...4) Manifesterad heresi<br />En manifesterad heresi är en heresi som har gjorts offentlig, det spelar ingen roll om du har hållt ett torgmöte för 20 personer eller om du har via radio och tv nått 20 miljoner människor. Det går inte bli mer offentlig än att skriva närmare 30-talet böcker som Ratzinger har gjort. Det går inte bli mer offentlig än att kyssa koranen som Johannes Paulus II gjorde eller att be vid mahatma ghandis grav som både "moder teresa" och Johannes Paulus II gjorde. Det är ett helt absurt påstående Tuve, jag appelerar till din ärlighet. Är det för mycket begärt?<br /><br />http://www.traditioninaction.org/RevolutionPhotos/Images/055_popekissesKoran.jpg<br /><br />http://www.traditioninaction.org/RevolutionPhotos/Images%20(101-200)/154_MotherTeresaGandhi.jpgAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-12901786381767103092010-09-11T13:52:54.576+02:002010-09-11T13:52:54.576+02:003) Kanoniska lagen 1917
Kanoniska lagen från 1917 ...3) Kanoniska lagen 1917<br />Kanoniska lagen från 1917 lär det Kyrkan alltid har lärt att heretiker inte kan vara en del av Kyrkan och faller automatiskt utanför densamma (se kanon 188.4). Som jag skrev i svaret till hilaron så refereras det i det latinska orginalet från denna kanon till bullan Cum Ex Apostolatus Officio. När du citerar kanoner som handlar om att bara påven kan döma kardinalerna mm. så handlar det om kardinaler som har begått överträdelser minorem. Det handlar alltså inte om kardinaler som har apostaserat eller fallit i heresi, dessa är laetae sentiae exkommunicerade som avfällingar från den kristna tron. Till detta behövs ingen deklaration. Överträdelser ad minorem, ockulta heretiker bestraffas med ferendae sentiae exkommuniceringar. En tribunal är dock inte nödvändig, för att latae sentiae exkommuniceringar skall ha laga kraft - det är själva poängen med latae sentiae exkommunceringar. Förnekar du dessas existens eller? Någon som har blivit latae sentiae exkommunicerad kan också bli exkommunicerad ferendae sentiae om det är för allmänhetens nytta att i stora drag basunera ut denne farlige apostat och tillkännage att han är en vitandus - alltså en heretiker som t om skall skys i sekulära ändamål. Detta är vad den kanoniska lagen lär och vad kanonisterna är överens om. Jag citerade ett par sådana i mitt långa svar till hilaron.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-83090000928062534302010-09-11T13:51:26.172+02:002010-09-11T13:51:26.172+02:002) Du kan inte döma
Svar: Du har antingen inte lä...2) Du kan inte döma<br /><br />Svar: Du har antingen inte läst hela svaret till hilaron eller så har du av någon anledning missat de styckerna där detta behandlas. Jag kastar inte ut någon från Kyrkan, jag identifierar att någon har avskurit sig själv från Kyrkan. Att ipso facto exkommuniceringar inte skulle ha en verklig kraft är fördömt av påve Pius VI i Auctorem Fidei. Det du försöker säga är att när Kyrkan säger att INGEN DEKLARATION behövs, så menar hon egentligen ATT EN SÅDAN BEHÖVS. Kyrkan har med andra ord REDAN UTTALAT SIN DOM I DESSA FRÅGOR. När någon är obstinat i det externa forumet så förutsätts alltid att det bottnar i det interna forumets disposition. Om jag visar dig att Kyrkan de fide säger att heretiker inte är en del av Kyrkan och du ignorerar detta - då är du obstinat. Om du inte kan idenrtifiera någon som icke-katolik så kan du som sagt inte på goda grunder missionera för protestanter - då du inte har ett dokument på att de inte är katoliker. Du kan heller inte säga att vi inte är katoliker, då det inte finns ett skriftligt dokument på att vi inte är det enligt dig.<br /><br />Angående Vacantis Apostolicae Sedis så behandlas detta i svaret till hilaron också. Kyrkan gör en distinktion mellan stora exkommuniceringar (majorem) och små exkommuniceringar (minorem). De stora exkommuniceringarna påverkar ditt medlemsskap i Kyrkan, det gör däremot inte de mindre. Med andra ord, om du är exkommunicerad majorem så är du inte längre katolik är du exkommunicerad minorem, så är du alltjämt katolik - men är ålagd vissa specifika straff. Vacantis Apostolicae Sedis behandlar exkommuniceringar som inte har påverkat kardinalernas medlemsskap i Kyrkan, alltså mindre exkommuniceringar. Hade det handlat om stora exkommuniceringar (alltså då man förlorar sitt medlemsskap i Kyrkan) så hade kardinalerna inte kunnat betecknas för kardinaler för då hade de inte varit en del av Kyrkan längre. Om du hävdar trots detta klarläggande motsatsen, då menar du att Kyrkan har motsagt sig själv när hon de fide har fastställt att heretiker inte är av Kyrkan och därför inte kan väljas till påvar för att i nästa vända säga att hon lär att heretiker visst är av Kyrkan och kan väljas till påvar. En åsikt som skulle förneka Kyrkans ofelbarhet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-42122187228852064132010-09-11T13:50:10.059+02:002010-09-11T13:50:10.059+02:00Tuve,
Jag förstår din frutration, men du har helt...Tuve,<br /><br />Jag förstår din frutration, men du har helt enkelt fel i det mesta. Dina anklagelser är som följer<br /><br />1) Sedevakantister likt protestanter som väljer att tolka Bibeln på egen hand väljer att subjektivt tolka traditionen till sin fördel.<br /><br />Svar: Du hade haft rätt om sedevakantister hade tagit den och den passagen från exempelvis en kyrkofader och upphöjt den till dogm. Men detta är inte fallet. Det vi katoliker referar till är Kyrkans ordinära och extraordinära magisterium. I synnerhet den sistnämnda ÄR SJÄLVA TOLKNINGEN av traditionen och Bibeln. Det är de fide, DET ÄR TOLKNINGEN. Kan Kyrkan hävda att någonting är de fide när det inte är det? Du måste inse att du fungerar som en protestant när du väljer och vrakar som du vill bland det som är de fide. Påve Leo XIII säger i Satis Cognitum att den som förnekar en del av tron förnekar hela tron. Ett av de saker som är de fide är det faktum att heretiker inte är av Kyrkan. Materiell heretiker kan du bara vara angående djupare dogmer - alltså de dogmer som inte är ett absolut krav på att du skall ha 100% kännedom om i minsta detalj innan ditt dop. Du kan således aldrig förneka Jesu Gudomlighet och vara materiell heretiker.<br /><br />I det hypotetiska fall som presenterades med en ariansk präst som har undervisat en bonde i arianismens grunder, så är bonden antingen a) heretiker eller b) en hedning, beroende på huruvida han blev döpt som späd eller inte. Kyrkan lär att alla som döps som späda blir de facto medlemmar av henne. Om ett spädbarn döps i "svenska kyrkan" med giltig form och materia, då är detta barn i Guds och Kyrkans ögon en katolik. Om bonden döptes som späd, så var han katolik fram tills dess att han omfamnade arianismens lära att Jesus inte är Gud. En lära som inte är kompatibel med kristendomens centrala mysterier. Bonden faller ipso facto utanför Kyrkan och när han efter biskopens förmaning accepterar katolicismen igen, så måste han göra en abjuration. Om bonden däremot aldrig var döpt som späd, utan i vuxen ålder omfamnade arius läror och låt säga döptes med giltig formel och materia utan att tro på kristendomens centrala mysterier, då har han i Guds och Kyrkans ögon aldrig varit katolik, utan en hedning.<br /><br />Om jag nu träffar på denna bonde och inte vet om huruvida han döptes som späd eller inte, utan det enda jag vet är att han inte bekänner Jesus som Gud - så kan jag med säkerhet att säga att han inte är en katolik. Huruvida han är en heretiker eller en hedning gör sak samma - han är inte en katolik. Frågan huruvida han är en heretiker eller hedning blir först viktig när han vill tas upp i Kyrkan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-38304773177075131132010-09-11T11:09:08.818+02:002010-09-11T11:09:08.818+02:00Välkommen Cya
Du skriver:
"Det Anonym gör att...Välkommen Cya<br />Du skriver:<br />"Det Anonym gör att att ge er ett konstaterande: Hilarion är en heretiker. Alla Heretiker kommer brinna i all evighet. Hilarion kommer brinna i all evighet. "<br /><br />Vilken ecklesiastisk auktoritet har anonym att förklara hilaron heretiker? Gissningsvis absolut ingen! Framför allt lär inte anonyma påhopp på internetforum utgöra grund för någon sådan auktoritet, även om h*n mot alla odds skulle ha någon verklig auktoritet! För att den auktoriteten skall s a s vinna laga grund lär h*n behöva framträda och bevisa sin ecklesiastiska auktoritet.<br /><br />H*n kan så klart ha åsikter och ge sin personliga tolkning även om h*n inte har någon auktoritet, men ingenting av det h*n skriver eller påstår är då vare sig mer eller mindre än just personliga åsikter och påståenden! Det spelar ingen roll om h*n verkligen har rätt eller inte, h*n är oförmögen att utdela domen därför att h*n saknar auktoriteten!<br /><br />Med tanke på hur fel h*n har i fråga om sin egen förmåga och auktoritet att döma kardinaler (för det är väl inte den sanna påven jag har den äran att debattera med) så betvivlar jag att anonym besitter urskiljningsförmågan att överhuvudtaget döma någon rättvist!<br /><br />En lekman har inte rätt bara för att h*n säger att h*n har det! Det är Kyrkan som dömer och Kyrkan som frikänner! Endast inom protestantismen tar sig lekmännen den auktoritet de i sitt högmod anser sig ha rätt till!<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-14022155484241136642010-09-11T10:49:43.582+02:002010-09-11T10:49:43.582+02:00Välkommen "Uppenbart"
Du frågar:
"F...Välkommen "Uppenbart"<br />Du frågar:<br />"Faller inte "kardinal" McCarrick under följande fördömelse?"<br /><br />Jag har med all önskvärd tydlighet klargjort att både du (såvida du inte mot all förmodan är den sanna påven) och jag är absolut inkompetenta att avgöra det!<br /><br />Fråga påven, han och endast han kan avgöra det!<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-28402136360663664212010-09-11T10:29:00.215+02:002010-09-11T10:29:00.215+02:00Anonym
Du anklagar hilaron för att vara heretiker ...Anonym<br />Du anklagar hilaron för att vara heretiker för att han hävdade att en arian kunde vara materiell heretiker. Efter en direkt fråga till hilaron skulle jag vilja förmedla följande klargörande kring det uttalandet:<br />Ta en bonde någonstans på landet som blivit undervisad av en ond präst att arianismen är sann. På något sätt får biskopen reda på det och kallar in både prästen och bonden. Han säger klart och tydligt att arianismen är heresi och att de måste rätta sig. Prästen vägrar och visar sig alltså vara en formell heretiker men bonden som har tro ändrar sig. Var då bonden formell heretiker?<br /><br />Att påstå att bonden var formell heretiker är absurt! Då vet man inte vad en formell heretiker är!<br /><br />Att vara formell heretiker tillhör det interna forumet tills Kyrkans tillbörliga auktoritet har avgjort något annorlunda. Då tillhör det offentligheten.<br /><br />Märk väl, det är inte en fråga för lekmän att avgöra! Kyrkan dömer och Kyrkan frikänner, inte självutnämnda lekmannadomare! Det är endast inom protestantismen som självutnämnda lekmannadomare och -uttolkare tillåts härja fritt!<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-89892224014006532722010-09-11T10:14:47.396+02:002010-09-11T10:14:47.396+02:00Avslutningsvis bara några ord om anonyms ohederlig...Avslutningsvis bara några ord om anonyms ohederliga avfärdande av skillnaden mellan materiell och formell heresi. H*n hänvisar till Bellarmine och kapitaliserar valda delar. Vad h*n dock inte understryker är "The argument from authority is based on St. Paul (Ep. ad Titum, 3), who orders that the heretic be avoided after two warnings, that is, after showing himself to be manifestly obstinate", dvs efter att ha visat sig vara en formell heretiker, precis enligt den definition som hilaron redan hade givit ("formell heresi, dvs. att man obstinat (efter förmaningar av tillbörlig ecklesiastisk auktoritet) förnekar uppenbarade sanningar").<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-55160935801439400072010-09-11T10:14:22.566+02:002010-09-11T10:14:22.566+02:00Påven har också gjort det i det generella fallet t...Påven har också gjort det i det generella fallet två gånger, dels i Vacante Sede Apostolica, 1904, och dels i Vacantis Apostolicae Sedis, 1945: <br />"None of the Cardinals may be in any way excluded from the active or passive election of the Sovereign Pontiff under pretext or by reason of any excommunication, suspension, interdict or other ecclesiastical impediment" (Vacante Sede Apostolica, 1904)<br />"None of the Cardinals may, by pretext or reason of any excommunication, suspension, or interdict whatsoever, or of any other ecclesiastical impediment, be excluded from the active and passive election of the Supreme Pontiff" (Vacantis Apostolicae Sedis, 1945)<br /><br />Om vi går från att enbart se till vem som har kompetens att döma kardinaler till det generella fallet så är det viktigt att klargöra om vi/ni som lekmän kan avgöra vem som är heretiker eller ej. Svaret är självklart: Kyrkan avgör därför att hon följer Jesu ord: "Om han vägrar lyssna på dem, så tala om det för kyrkan. Vill han inte lyssna på kyrkan heller, betrakta honom då som en hedning eller en tullindrivare" (Matt 18:17). Även Titus 3:10-11 är konsistent med samma uppfattning eftersom Titus är biskop och därmed dömer med Kyrkans auktoritet, inte lekmännens icke-auktoritet... Kyrkan har aldrig lärt att lekmännen kan döma i tros och moralfrågor, det är en protestantisk vanföreställning.<br /><br />Vidare så anger kanon 1939 att då det inte är uppenbart för alla så måste frågor om heresi undersökas: "If the transgression is not notorious, or not entirely certain, but has arisen from rumor or public report . . . before anyone is summoned to answer for the transgression, a special investigation must be undertaken to decide whether, and or what foundation, the charge may be founded." Det är återigen inte lekmännen som avgör vad som är uppenbart för alla eller som genomför en sådan undersökning. Kanon 2197 anger kriterierna för vad som kan anses vara notoriskt och uppenbart för alla. Inga av de heresianklagelser (som går att hitta på andra forum men som aldrig framförts av er här, trots att ni påstår att ni bevisat er sak), kan anses vara vare sig notoriska eller uppenbara för alla. <br /><br />Slutligen så anges i kanon 2223.4 att det måste ske en klargörande skrivelse om det allmänna bästa kräver det: "In general, to declare a penalty latae sententiae is left to the prudence of the superior; but whether at the instance/request of a party who is involved, or because the common good requires it so, a declaratory sentence must be given." Av uppenbara skäl måste det anses vara det allmännas bästa att veta om sittande påve är en giltig påve. Något skriftligt klargörande som ger er rätt finns inte och därmed kan vi vara trygga. <br /><br />Kyrkan dömer och Kyrkan frikänner, inte några självutnämnda lekmannadomare!<br /><br />Som anonym lite arrogant skrev "Diskussionen borde egentligen avslutas här." Den lag ni erkänner fråntar er i absoluta termer kompetensen att avgöra det ni tar er rätten att avgöra! Om ni inte kan redovisa var Pius XII förklarade Kardinal Roncalli formell heretiker så faller därmed era anspråk på er omvittnat och erkända absoluta inkompetens att döma i frågan.<br /><br />Om ni har något av den goda vilja som anonym är så frikostig med att friskriva sina fiender ifrån så <b>är</b> diskussionen avslutad. Som domaren i Jeeves and Wosster inleder serien med "No if's, no but's" ;)<br /><br />forts...Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-70668835216284218872010-09-11T10:13:05.344+02:002010-09-11T10:13:05.344+02:00Anonym, Iselin och övriga sedevakantister
Jag upps...Anonym, Iselin och övriga sedevakantister<br />Jag uppskattar att ni tar er tid att försöka klargöra er syn på vad som är sant. Jag, liksom flera andra som deltagit i debatten har begränsat med tid och kommer därför inte i detalj gå igenom alla detaljer i anonyms svar till hilaron (och mig). Jag ser inte nyttan med det av flera olika orsaker.<br /><br />Jag vill dock ge några reflektioner kring anonyms "svar" och "bevisning". Anonym har upprepade gånger mer än insinuerat att h*n är förmögen att avgöra vem eller vilka som har en god vilja. Kriteriet tycks vara att de som låter sig övertygas av anonym har god vilja och alla andra har inte god vilja. Detta i kombination med anonyms oförmåga eller ovilja att förstå vad hilaron påstår, anonyms oförmåga eller ovilja att skilja på person samt dennes sätt att tillskriva sina fiender åsikter som de inte har och som h*n sedan angriper (strawman-argumentation) inverkar högst menligt, för att inte säga fatalt, på anonyms trovärdighet i fråga om förmåga att vara saklig. Jag återkommer till anonyms svar, då det finns mer att säga om saken.<br /><br />Jag har funderat mycket kring de anspråk som ni för fram. Jag har redan klargjort vilka associationer ni väcker hos mig och jag har funderat vidare kring varför jag får de associationerna. Det är viktigt att vara rättvis och inte tillskriva någon åsikter som inte är hans egna (en uppfattning som anonym tyvärr inte tycks dela) och jag vill därför understryka att vad jag skriver endast är min tolkning, min uppfattning av vad som är det grundläggande felet i sedevakantisternas hela ideologi. Jag tillskriver ingen personligen detta fel utan var och en måste rannsaka sig själva. <br /><br />Ett av de grundläggande tankefelen inom protestantismen är att var och en är förmögen att utröna vad som är den sanna tolkningen av bibeln. Detta leder, som vi vet, till splittring och till en subjektivisering av sanningsbegreppet. Exakt samma fel, fast i förhållande till Traditionen, tycks sedevakantisterna göra sig skyldiga till. Man sätter sig själv som individ i domarsättet och menar sig ha både mandatet och förmågan att rätt tolka både traditionen och dem man anklagar för heresi. Samtidigt som man menar sig försvara sanningen mot subjektivism så är det just subjektivism man gör sig till förespråkare för, just genom att man litar mer till sin personliga förmåga och mandat att tolka traditionen än till Kyrkans förmåga och mandat. Att det är så tycks dessutom sedevakantisterna själva utgöra det bästa beviset för, då det redan finns flera olika sedevakantistiska rörelser som inte är inbördes överens. Dvs vi ser exakt samma utveckling som vid reformationen, att subjektivismen leder till splittring och kaos. Om utvecklingen håller i sig och Jesus ännu inte kommit tillbaka om 500 år så kan vi nog räkna antalet sedevakantistiska "sanna katolska kyrkor" till minst 33 000...<br /><br />Eftersom sedevakantisterna brukar traditionen som protestanter brukar bibeln så kan det vara värt att påvisa att denna inställning till traditionstolkning är lika förkastad av Kyrkan som protestantismens inställning till bibeltolkning. Eftersom endast 1917 års kyrkolag erkänns av er så utgår jag ifrån den. Kanon 1557 anger att endast påven kan döma kardinalerna: "It belongs entirely to the Roman Pontiff to judge ... Cardinal Fathers / Cardinal Priests." Vidare förklaras i den följande kanon att i det aktuella fallet är alla förutom påven absolut ("est absoluta") inkompetenta att döma: "In the causes of which canon 1556, 1557 treat, the incompetence of any other judge is absolute." M a o så kan påven och endast påven döma kardinalerna i disciplinära och moraliska frågor. I ljuset av detta kan Cum Ex Apostolatus Officio endast förstås på följande sätt: Påven är den enda som kan avgöra om en "Cardinal ... prior to his promotion or his elevation as Cardinal or Roman Pontiff, has deviated from the Catholic Faith or fallen into some heresy", ingen annan! <br /><br />forts...Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-43956374243997288712010-09-11T10:10:14.607+02:002010-09-11T10:10:14.607+02:00Annorzzz..
Följ linken och läs bevisen innan du sä...Annorzzz..<br />Följ linken och läs bevisen innan du säger att man inte har bevisat någonting. Om du inte följer med på debatten, så varför uttalar du dig?<br /><br />http://polarprefecture.blogspot.com/p/svar-till-heretikern-hilaron.htmlSunnivahttps://www.blogger.com/profile/01424756530407671786noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-29181775008935360242010-09-11T10:10:12.211+02:002010-09-11T10:10:12.211+02:00Annorzzz..
Följ linken och läs bevisen innan du sä...Annorzzz..<br />Följ linken och läs bevisen innan du säger att man inte har bevisat någonting. Om du inte följer med på debatten, så varför uttalar du dig?<br /><br />http://polarprefecture.blogspot.com/p/svar-till-heretikern-hilaron.htmlSunnivahttps://www.blogger.com/profile/01424756530407671786noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-30338177834161105122010-09-11T09:36:12.643+02:002010-09-11T09:36:12.643+02:00Den Förlorade Sonen:
Visst skall vi be för våra fi...Den Förlorade Sonen:<br />Visst skall vi be för våra fiender, detta gör även jag.<br /><br />Jag kommer under dagen offra en Rosenkrans för alla på detta forum. Till er som är NO att ni skall hitta rätt och komma tillbaka hem. Till er som är Katoliker att ni redan har hittat hem och med Guds vilja kommer stanna hemma.<br /><br />Annorzzz:<br /><br />Vi är inte katoliker på pappret utifrån vår egen tolkning. Vi har fasta bevis för vår åsikt (du verkar inte ha läst Anonyms svar på Iselin Sunnivas blogg. Gör det så får du alla bevis du behöver och ett halvt ton till). <br /><br />Men visst jag hålet med om att Anonym var lite hård, men bortse från detta och kolla på de bevis han för fram, han skrev en halv bok för att svara på er. Ta er tid att läsa detta för bevisen finns där. Vi har Påvar som stöder vår position, vi har konsilier som stöder vår position, vi har Helgon som stöder vår position, vi har Kyrkodoktorer som stöder vår position. Allt finns i Anonyms svar. <br /><br />Ni kommer aldrig kunna peka på ett enda citat som visar att en heretiker kan vara Påve. <br /><br />CyaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-3347625667075860722010-09-11T09:28:52.530+02:002010-09-11T09:28:52.530+02:00Annorzz: Jag är traditionalist... Jag skulle gissa...Annorzz: Jag är traditionalist... Jag skulle gissa att DFS är traditionalist... Så använd den benämningen med lite urskiljning tack.hilaronhttp://hilaron.wordpress.comnoreply@blogger.com