tag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post7890800940023297942..comments2023-06-12T16:43:45.604+02:00Comments on Ave Maris Stella: Protestantismens problem!Tuvehttp://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comBlogger160125tag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-65786172066927599002011-04-12T18:04:41.318+02:002011-04-12T18:04:41.318+02:00Tack Clement för ditt svar, men du svarade inte på...Tack Clement för ditt svar, men du svarade inte på min fråga. När Paulus skriver "välsignad vare Jesu Kristi Gud och Fader", så välsignar han den Gud som är Jesu Gud. Detta skriver han inte när Jesus levde här, utan när han uppstått och blivit förhärligad.<br /><br />Kan man som Jesus verkligen vara 100% Gud av evighet och ändå ha en Gud? Jag vet mycket väl vad treenighetsläran säger och det som Paulus skriver är oförenligt med denna lära.<br /><br />Det som är uppenbart utifrån ett otal texter är att det är så som Paulus skriver "så har vi bara en Gud, Fadern... och en Herre Jesus Kristus".<br /><br />Jesus har efter uppståndelsen "blivit gjord till både Herre och Messias", säger S:t Petrus. Lyssna till honom så kommer ni rätt. Han trodde nämligen inte på treenighetsläran. :)<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-85173820320265243122011-04-12T14:07:04.434+02:002011-04-12T14:07:04.434+02:00Bäste SÅ:
Självklart så har Iesus en Fader (och en...Bäste SÅ:<br />Självklart så har Iesus en Fader (och en jordisk styvfader = Ioseph).<br />Du vet säkert att Iesus har fötts av Fadern före all tid. Född och icke skapad bekänner Kyrkan (liksom nästan alla andra som också kallar sej kristna). Och det är inte heller ett problem att Iesus för en tid befanns ringare (än Änglarna) eftersom att Han levde som människa utan alla de Gudomliga privilegierna som Han före och efter Sitt jordeliv åtnjöt/åtnjuter. På detta sätt kan man också säga att Iesus var beroende av Gud Fadern på ett sätt som är helt identiskt med vårt beroende. Annars hade inte Iesus kunnat vara människa fullt ut om han hade varit oberoende av allt som vi är beroende av (luft, vatten, mat, sömn, omvårdnad). Därför kan vi också instämma med Profeten och i sanning säga Emanu-El (Gud med oss) om Iesus. Att vår Gud så helt identifierar Sej med oss tar udden av alla anklagelser emot Gud. Vad kan Gud göra mer än att dö för oss? Om Gud å andra sidan skulle ha beordrat en skapad varelse att påta sej hela världens skuld är knappast Gud mer än en av våra realpolitiker som gärna offrar någon oskyldig (annan människa) för att kunna öka sin egen makt. Detta att Gud den ofattbare, som är utom tid och rum skulle bli människa och därmed också låta Sej bli begränsad i en kvinnas sköte för att dela vårt begränsade liv och dö en förödmjukande och till synes meningslös död visar på Guds helt orimliga Kärlek och oförtjänta Nåd till oss. <br />Allt gott / RichardSanct Clemensnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-64159474790994106482011-04-12T10:48:50.273+02:002011-04-12T10:48:50.273+02:00SÅ
Jag har svarat ett otal ggr, både här och där....SÅ<br /><br />Jag har svarat ett otal ggr, både här och där...<br /><br />Vad lär KK i katekeserna om Jesus, Fadern och dHA, menar du? Och hur hänger det inte ihop enligt dig?<br /><br />Allt GottAnders Gunnarssonhttps://www.blogger.com/profile/01426890173883577652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-52786039484444444352011-04-12T10:30:55.091+02:002011-04-12T10:30:55.091+02:00Annorzzz, så du varken kan eller vill svara på vem...Annorzzz, så du varken kan eller vill svara på vem som är Jesu Kristi Gud och Fader? Står det inte i er katekes?<br /><br />"Välsignad är vår Herre Jesu Kristi Gud och Fader, barmhärtighetens Fader och all trösts Gud," 2 Kor 1:3<br /><br />Som ett tips kan jag säga att vi i MFS har samma Gud som den som rKK kallar Iesus. Det är för övrigt den ende Gud som finns, enligt Paulus i 1 Kor 8:6. :)<br /><br />Börja bed till honom du med.<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-29767158042373856402011-04-11T14:38:35.317+02:002011-04-11T14:38:35.317+02:00SÅ
Den dan du kan (och viljan finns att) redogöra...SÅ<br /><br />Den dan du kan (och viljan finns att) redogöra för KK syn och sakligt argumentera emot den, ska jag ärligt ta mig en titt på MFS:s (och andra messianska/JV:s parakyrkligheter med sekteristiska tendenser) anti-kristologi. Till dess, lycka till i studiet av katekeserna och KK:s lära! <br /><br />Vincit omnia Veritas!Anders Gunnarssonhttps://www.blogger.com/profile/01426890173883577652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-89374769058775449292011-04-11T14:28:26.475+02:002011-04-11T14:28:26.475+02:00Clement: "Jag å andra sidan behöver bara påpe...Clement: "Jag å andra sidan behöver bara påpeka att Iesus Är vår Gud, den ende Guden som jag/Kyrkan tror på och bekänner."<br /><br />- Rav Shaul skrev flera gånger: "Välsignad är vår Herre Jesu Kristi Gud och Fader, barmhärtighetens Fader och all trösts Gud," 2 Kor 1-3<br /><br />Den som du kallar den ende Guden Iesus har uppenbarligen själv en Gud och Fader. Vad har rKK för namn på Jesu Kristi Gud?<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-11187479275818628162011-04-11T14:21:49.385+02:002011-04-11T14:21:49.385+02:00Annorzzz. "Han sägs vara "Guds Son"...Annorzzz. "Han sägs vara "Guds Son" = implicerar samma natur som Fadern, se t.ex. Matt 11:27; Luk 22:70; Joh 10:30; 14:9."<br /><br />- Det enda som avgör vad det innebär att vara "Guds son" är hur de hebreiska Skrifterna använder det begreppet. Kyrkofäderna läste det som Gud Sonen, men den betydelsen har det aldrig i Tanach.<br /><br />Israels folk och Salomo kallas för Guds son i Tanach och dom är inte vad jag förstår av samma natur som den Evige.<br /><br />Så är det kära Annorzz. Kyrkan har fel även här. :)<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-87452800727772239562011-04-11T13:55:44.268+02:002011-04-11T13:55:44.268+02:00Anton
Faktum är att av alla trosövertygelser som j...Anton<br />Faktum är att av alla trosövertygelser som jag har stött på så måste nog sedeprivationismen vara en av de mest inkonsekventa. <br /><br />Om du menar att Cum Ex Apostolatus Officio verkligen äger någon giltighet så kan du väl inte gärna mena att en person som varit formell heretiker vid sin vigning och som därför aldrig fått vigningens karisma sedan på något sätt skulle bli giltigt vigd i o m att personen i fråga ändrar sig i efterhand?<br /><br />Antingen är man väl giltigt vigd och då är man det. Eller så är man inte giltigt vigd och då är man väl inte det. Man kan så klart tänka sig att man skulle kunna bli giltigt vigd efter en omvändelse, men det måste väl ändå kräva en "ny" vigning?<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-49940133088741296882011-04-11T13:45:21.403+02:002011-04-11T13:45:21.403+02:00Eller ännu mer troligt angående äktenskapet:
"...Eller ännu mer troligt angående äktenskapet:<br />"Eftersom jag tröttnat på X och vill gifta mig med Y så kan jag konstatera faktum att jag inte hade som intention att hålla mina löften till X och därmed så har vårt äktenskap aldrig varit giltigt och jag är ännu ogift och fri att gifta mig med Y"<br /><br />Personer som agerar som om sedevakans råder agerar som personen ovan, bara avseende en annan fråga...<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-58812095118316326942011-04-11T13:35:58.037+02:002011-04-11T13:35:58.037+02:00Anton
Liknelsen vid prövning av äktenskaps äkthet ...Anton<br />Liknelsen vid prövning av äktenskaps äkthet är för övrigt bättre än vad jag själv först insåg. <br /><br />För vem skulle vilja påstå att det är Kyrkans hållning att det är upp till var och en att själva avgöra om det egna (eller andras) äktenskap är ogiltigt utifrån att endera parten inte haft intentionen vid löftesavgivningen att hålla sina löften? Det vore ju detsamma som att säga att det är fritt fram med skilsmässa... "Eftersom jag är övertygad om att h*n inte hade intentionen att gifta sig med mig så är jag fri att gifta mig med vem och när jag behagar". Även om den övertygelsen är med sanningen överensstämmande så är man likväl bunden av sina egna löften tills Kyrkan slår fast något annat. Det är Kyrkan som har fått makten att binda och lösa, inte du och jag.<br /><br />På samma sätt är det med implementeringen av Cum Ex Apostolatus Officio. Även om jag vore moraliskt övertygad om att påven var formell heretiker redan då han blev vigd till påve så är jag bunden av min lydnad till Kyrkan. Så länge Kyrkan inte har konstaterat att jag haft rätt så är jag bunden av Kyrkans avsaknad av fördömande om jag vill vara katolsk. Precis som jag är bunden av Kyrkans dom om Kyrkan konstaterar att "påven" är och varit en heretiker och därmed aldrig varit en riktig påve. Den dagen Kyrkan konstaterar det så är även jag en sedevakantist. Tills dess eller tills påven dör så är jag en sedeockupantist, därför att det är det det innebär att vara katolsk, att lyda Kyrkan.<br /><br />Är jag övertygad om att påven är och varit en formell heretiker är jag naturligtvis även skyldig att arbeta för att Kyrkan skall konstatera det. Precis som jag är skyldig att inte agera som om det är jag som står för domen...<br /><br />Det innebär inte att "stänga av hjärnan", men det innebär Abrahamitisk lydnad, även när jag inte förstår!<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-40166587962868639982011-04-11T13:35:12.071+02:002011-04-11T13:35:12.071+02:00Bäste SÅ.
Jag glömde att tillägga att jag inte avs...Bäste SÅ.<br />Jag glömde att tillägga att jag inte avser att såra offer för hemskheter. Inte heller förneka deras lidande. Det jag efterfrågar är oberoende forskning som inte utgår ifrån förutbestämda slutresultat bestämda av politiker och känslomässigt påverkad opinion. Jag håller inte med SSPX i allt, men jag tycker att det är skrämmande att man inte ens får diskutera fakta och forskningsreultat. Biskop Williamson må ha suspekta anledningar och SSPX ha osunda kopplingar som jag gärna ser att de redogör för, men historiska skeenden måste även i fortsättningen kunna diskuteras utan att kritikern därmed blir demoniserad, satt i fängelse och förtalad. Samma förfarande anser jag ska vara gällande i alla situationer. Några aspekter som gärna glöms vad gäller förintelsen är britternas agerande och de vita styrkornas förintelse i bla Ukraina (emot judarna). Samt en mycket märklig skuldbeläggning av påven Pius XII. En märklig skuldbeläggning med tanke på att påven faktiskt var en utav få som gjorde något för Europas judar under hela kriget. <br /><br />Ps jag är fortfarande ersättnings"teolog":D<br />Mvh RichardSanct Clemensnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-5176737845111530632011-04-11T13:20:10.780+02:002011-04-11T13:20:10.780+02:00Kul SÅ:D
Som sagt så håller jag mej till Apostlar...Kul SÅ:D<br /><br />Som sagt så håller jag mej till Apostlarnas lära som bekände Iesus som Gud (Tex Aposteln Thomas bekännelse vid Iesu besök efter uppståndelsen). Du vet säkert vad Treenigheten innebär och där är Iesus en av de tre Personerna i Gudomen. Genom att läsa Kyrkofäderna och andra tidiga Katolska dokument så förstår man att det var vedertaget bland de första kristna att Iesus var Gud. Men Treenigheten som lära utlades egentligen först (av bevarde dokument) av Tertullianus som senare föll i kätteri. Eftersom att han var Ortodox på denna punkt erkände också Kyrkan detta som man igenkände ifrån arvet ifrån Apostlarna. Alternativen till Kyrkans Treenighetslära är förutom olika former av gnosticism, arianism även judaiserande sekter. Andra former av kristendom återstår att finna under antiken.<br />Ingen av dessa rörelser (förutom arianism) har dock en linje av biskopar ifrån Apostlarna. Frågan som är intressant i sammanhanget är återigen varför Apostlarna skulle utse män till biskopar i församlingarna de grundat som inte lärde Apostolisk tro? Samtliga Apostoliska biskopar fördömmer de judaiserande grupperna (liksom gnosticismerna) liksom Paulos som kallar Kristusförnekarna för "satans synagoga" och bryter med tidigare judisk praxis (tex fasta, Sabatsdag, matregler, omskärelse, Bibelkanon osv osv). Det är inte trovärdigt att hävda att den efterkristna "judendomen" bevarade Iesu löften när Han bevisligen grundade en Kyrka som redan under Apostolsik tid uppenbart bröt emot tidigare judiska bruk/lag. Och dessutom utsåg efterträdare till Apostlarna som gick ännu längre än vad Apostlarna gjorde.<br /><br />I övrigt så förstår jag inte vad det spelar för roll om jag har besökt förintelsemuséer? Jag har även läst vakttornet, israeltidningar, tidskriften flammor, gnostiska texter, flera Kyrkofäder och Konciletexter, luther, delar av koranen och hatitherna, sionistiska texter och mycket annat. Om du anser det meriterande så har jag även bett vid klagomuren och vill åka tillbaka på pilgrimsresa till det Heliga Landet och kommer i så fall att bo hos judiska bekanta i Tel Aviv. Men återigen har det någon relevans för ämnet? För dej är jag säkerligen både förintelseförnekare och antisemit pga att jag efterlyser större frihet för forskningen och är ersättningsteolog i "Toledos anda".<br />Och ja jag skäms faktiskt inte för Kyrkans ständiga lära även om modernisterna gärna vill vara bekväma. Jag har ännu att se hur den bekväma mys-"katolicismen" har omvänt någon på djupet. Till dess Ha det bra. Jag ser fram emot att läsa dina starka argument för din åsikt/tro. Det är för mej mer intressant att läsa övertygade troende (av olika konfessioner) som inte försöker trixa och lura meningsmotståndaren utan står upp för sin tro även när den ifrågasätts. Återigen ha det bra. Mvh RichardSanct Clemensnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-4259181250563501352011-04-11T11:29:22.204+02:002011-04-11T11:29:22.204+02:00SÅ
Ordningen i teologin (de senaste 2000 åren) är ...SÅ<br />Ordningen i teologin (de senaste 2000 åren) är att just att Jesus var den 2:a personen i gudomen! Allt står och faller med detta!<br /><br />Din rationalism gör att du inte kan se klart! Jesu gudomlighet är en röd tråd i NT; se t.ex. Joh 1:1ff; 3:11ff; 8:46; 10:30, 37f; 12:45; 14:8ff,25f; 16:7ff; Rom 9:5; 1 Kor 8:6; 12:3, Kol 1:15ff; Fil 2:6,11; Tit 2:13; 1 Joh 5:20. Han sägs vara "Guds Son" = implicerar samma natur som Fadern, se t.ex. Matt 11:27; Luk 22:70; Joh 10:30; 14:9.<br /><br />Vänd om och tro fullheten, ty en genombegriplig rationalism är futtig (som liberalism, humanisterna eller Vittnena)!<br /><br />Allt GottAnders Gunnarssonhttps://www.blogger.com/profile/01426890173883577652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-60908849252569497652011-04-11T10:49:01.943+02:002011-04-11T10:49:01.943+02:00Tack Clement för ditt klargörande att du besökt Ya...Tack Clement för ditt klargörande att du besökt Yad Vashem. Du hamnar direkt ett pinnhåll högre, men du har en lång väg kvar. :)<br /><br />Jag undrar vad som skall hända när det gäller ifrågasättandet av förintelsen, när de som kan ge personliga vittnesbörd om den är döda.<br /><br />Clement: "Jag å andra sidan behöver bara påpeka att Iesus Är vår Gud, den ende Guden som jag/Kyrkan tror på och bekänner."<br /><br />- Den formuleringen är varken apostolisk eller kristen. Jesus hade dessutom Fadern som sin Gud och kan därför inte vara den ende Guden. "Nån ------ ordning måste det vara även i teologin". För att travestera en känd politikers ord. :)<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-14322866803821124652011-04-10T23:21:22.808+02:002011-04-10T23:21:22.808+02:00Bäste SÅ vi fortsätter tydligen med käbblet:D
Jag ...Bäste SÅ vi fortsätter tydligen med käbblet:D<br />Jag har faktiskt varit i det Heliga Landet (1995) och jag döptes till och med där (i Jordan). Och ja jag har varit i förintelsemuséet och läst och hört vad överlevare har skrivit/sagt. Du vill få mej till antisemit pga att jag inte håller med dej i allt. Men vad för relevans har det för ämnet?<br />Liknande situationer har jag upplevt när jag samtalat med muslimska vänner om vad Kyrkan/jag tror på. För muslimen har jag/Kyrkan lagt till något vid Guds sida eftersom att vi tror att Iesus Är Gud. Jag å andra sidan behöver bara påpeka att Iesus Är vår Gud, den ende Guden som jag/Kyrkan tror på och bekänner. Det är sedan muslimens problem att lösa detta eftersom att det för honom är jätteviktigt att tro att vi har samma "gud" men att de kristna har lagt till något (för honom avskyvärt) vid Guds sida. För mej är det faktiskt ganska oviktigt huruvida jag och muslimen tror på samma "gud", jag behöver inte försöka gömma Iesus pga att göra det smidigare för honom. <br />Vad jag vill säga är att vi har helt olika perspektiv. Du tycks hänga upp dej på att jag inte är politiskt korrekt + (enligt dej) antisemit. Det bryr jag mej faktiskt inte ett dugg om. Du lyckas inte omvända mej till din tro genom att avfärda mej med i sammanhanget irrelevanta beskyllningar.<br />Vad gäller historieskrivningen så måste jag vara kritisk, jag är för övrigt kritisk till det mesta även det jag tror på. Jag tror inte att den officiella bilden av förintelsen ska undantas ifrån reglen att resultaten måste revideras och omprövas ständigt när det finns anledning till tvivel. Ett ganska extremt fall är tyskland där man måste hävda att exakt 6 miljoner judar dog för att inte riskera fängelse. Men om jag forskar i ämnet och kommer fram till att det "bara" var 5789317 st? Ska jag då sitta i fängelse pga att jag är antisemit? För mej är exemplet lika solklart som att man inte får diskutera förintelsen av katolier och ortodoxa i det forna osmanska riket. Även här finns en politiskt accepterad hållning som tar hänsyn till turkarnas känslor på bekostnad av objektiv forskning. Efter vad jag har läst utsatte både turkar och tyskar sina minoriteter (främst kristna respektive judar) för omfattande och systematiska utrotningsförsök, men det betyder inte att jag köper en version av händelserna bara för att det är politiskt korrekt (och ibland straffbart att hävda något annat).<br />Och ja den officiella versionen är dels författad med politisk hänsyn och hänsyn till personliga känslor.<br />Detta fastslagande av historiska fakta är dogmatiskt osunt. Ingen stat är politiskt obunden. Detta förtigande av kritiker tyder bara på att man har något att dölja. Och samma typ av förtigande används emot dem som ifrågasätter islam. Den som ifrågasätter är problemet som strider emot de sekulära dogmerna, därför måste vi misskreditera honom/henne genom att sätta förnedrande och i sammanhanget helt irrelevanta epitet på honom/henne. Detta samhälle är i grund och botten självdestruktivt och intollerant. Jag tror att vi måste bli mer tillåtande till obekväm kritik men samtidigt kunna lära oss att kritisera med hänsyn när så behövs.<br />I övrigt så önskar jag dej en bra ny vecka.<br />Allt gott / RichardSanct Clemensnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-17840536466255346212011-04-10T13:45:27.239+02:002011-04-10T13:45:27.239+02:00Anton
Det är bara efter ett slutgiltigt avgörande ...Anton<br />Det är bara efter ett slutgiltigt avgörande av Kyrkan som vi kan konstatera att det råder en sedevakans, alldeles oavsett om vi är övertygade om det även tidigare eller ej. Fram tills Kyrkan gjort ett slutgiltigt avgörande om saken så måste vi agera i enlighet med den ordning som råder (vilket är att det INTE råder någon sedevakans).<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-9154014187109832032011-04-10T13:42:58.737+02:002011-04-10T13:42:58.737+02:00Anton
Jag tar mig friheten att citera en väns komm...Anton<br />Jag tar mig friheten att citera en väns kommentar om diskussionen:<br />"Ja, förvirringen om materiell och formell heresi är stor bland sedevakantister...<br /><br />Givetvis kan vi avgöra vem som är materiell heretiker och vi kan bli moraliskt övertygade även om formell heresi. Men att göra ett slutgiltigt avgörande baserat på ens privat bedömning, eller ens den samlade bedömningen utanför Kyrkans Gudomliga Konstitution, är som du skriver sataniskt.<br /><br />Ta honom till Kyrkan, och om han vägrar lyssna se honom som hedning och skatteindrivare säger Jesus. Om han inte lyssnar efter andra och tredje förmaningen undvik honom säger Paulus. Har påvarna blivit tagna inför Kyrkan och ställts till svars? Nej. Har de förmanats flera gånger av en kanoniskt legitim auktoritet? Nej. Hur kan man då dra sådana slutsatser?"<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-13401809595001120302011-04-10T11:27:02.650+02:002011-04-10T11:27:02.650+02:00Anton
Det verkar vara ett favoritcitat. Hittade ma...Anton<br />Det verkar vara ett favoritcitat. Hittade massor av sidor som hade exakt ditt citat. Undrar hur många av alla som använder ditt citat som faktiskt läst hela dokumentet? <br /><br />Innan jag ger mig i kast med att ge min tolkning av dokumentet så vill jag bara klargöra att det så klart bara är <i>min</i> tolkning vilken kan vara helt felaktig. <br /><br />Jag läste hela dokumentet och kan inte se att det på någon enda punkt motsäger vad jag hela tiden har hävdat. Det är uppenbart för mig att det måste handla om formella heretiker, vilket man kan vara även om inte Kyrkan har konstaterat det ännu. Dvs om någon är en formell heretiker vid tidpunkten för en vigning så äger inte vigningen laga kraft. Det gäller även om personen i fråga inte konstateras vara en formell heretiker förrän efter att vigningen är fullbordad. Dokumentet säger dock inget om vad som gäller om någon blir heretiker efter att vigningen har fullbordats giltigt. <br /><br />Det är för övrigt samma förfarande som man använder vid äktenskap. Om det går att visa att endera parten inte haft intentionen att stå för sina äktenskapliga löften så har det aldrig varit fråga om ett giltigt äktenskap.<br /><br />Att det rör sig om formell heresi menar jag styrks bl a av följande formulering som används på ett ställe "who shall have presumed in any way knowingly to receive, defend, favour, believe or teach the teaching of those so apprehended, confessed or convicted". Nyckelordet är "knowingly"<br />Oavsett vilken form av heresi dokumentet talar om så finns det absolut inget i dokumentet som antyder att det är fritt fram för vem som behagar att "konstatera faktum" angående vem som är och vem som inte är en heretiker. Det tillkommer Kyrkan och Kyrkan allena!<br /><br />All form av lekmannaherravälde är sataniskt! Det gäller i högsta grad lika för protestanter och sedevakantister! <br /><br />Protestanten säger:<br />"-Prästen sa i söndagspredikan att Maria inte har syndat! Visst måste det strida mot bibelns lära?<br />-Det kan verka så, men det har du och jag ingen auktoritet att avgöra, vi måste låta Kyrkan avgöra!<br />-Men jag vet att står i bibeln att 'alla har syndat', det kan det knappast råda någon tvekan om att det finns en motsättning. Vi kan ju konstatera att det prästen säger är tvärt emot det som står i bibeln."<br /><br />Sedevakantisten säger:<br />"-Prästen sa i söndagspredikan att helvetet inte finns! [Då måste väl prästen vara en hereitker]?<br />-[Det kan verka så, men] det har du och jag ingen auktoritet att avgöra, vi måste låta [Kyrkan] avgöra!<br />-Men jag vet att helevetets existens är katolsk troslära, det kan det knappast råda någon tvekan om. Vi kan ju konstatera att ett förnekade av någon del av depositum fidei utgör heresi.<br />[-Vi kan konstatera att vi anser det är en heresi, men huruvida prästen är en heretiker eller ej är det Kyrkans sak att döma om]"<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-50266657030516376332011-04-10T06:55:35.527+02:002011-04-10T06:55:35.527+02:00Clement: " Exakt vilka platser som användes s...Clement: " Exakt vilka platser som användes som koncentrationsläger och inte bör rimligen kunna revideras och förändras beroende på vilka bevis som framläggs eller förkastas. I all historieforskning gör man ständigt nya fynd och reviderar eller förkastar helt gamla teorier och så borde även vara fallet med forskningen om förintelsen. Jag är säkerligen rasist och antisemit + en skrämmande typ för vad jag skriver enligt dej (vilket är mej fullständigt likgiltigt). Dock har jag inte förnekat förintelsen. Jag har att utgå ifrån den befintliga historeskrivningen som tyvärr är allt för styrd av poltiska mål. Jag tror helt ärligt att alla skulle tjäna på att forskningen släpptes fri utan förutbestämda krav på slutresultatet."<br /><br />- Sedan när är man inte fri att forska om förintelsen? Du resonerar som om det vore en forskning om antikens krig, men jag var född då förintelsen pågick. Jag kan gissa att du inte besökt Yad Vashem, förintelsemuséet i Jerusalem. Den som gjort det resonerar inte som du. Jag märker en vilja att helst vilja tona ner det och kunna visa att förintelsen är sionistisk propaganda.<br />SÅSÅhttp://s.gerdvall@glocalnet.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-40906048680441672292011-04-09T15:38:12.721+02:002011-04-09T15:38:12.721+02:00"Inför deklarerandet av dogmen om påvens ofel..."Inför deklarerandet av dogmen om påvens ofelbarhet så konstaterade konciliefäderna från första vatikankonciliet att tidigare påvar hade haft fel i fråga om tro och moral i mer än 40 olika fall."<br /><br />Det där är helt enkelt inte sant. Ingen sann påve har varit heretiker. <br /><br />“6. Further, if ever at any time it becomes clear that any Bishop … or likewise any Roman Pontiff before his promotion or elevation as a Cardinal or Roman Pontiff, had strayed from the Catholic Faith or fallen into some heresy …then his promotion or elevation shall be null, invalid, and void… and they themselves who are thus promoted and assumed by that very fact, without any further declaration to be made, are deprived of every dignity, place, honor, title, authority, function and power….” (Cum Ex Apostolatus Officio, Pope Paul IV, February 15, 1559)<br /><br />Vad är det som är oklart här Tuve?Anton Assarssonhttp://labarum.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-49690586174005299062011-04-09T09:16:10.329+02:002011-04-09T09:16:10.329+02:00Mikael Rosén
"Är ni tillfreds med den nya rel...Mikael Rosén<br />"Är ni tillfreds med den nya religionen, är ni tillfreds med Assisi, är ni tillfreds med den nya "mässan", är ni tillfred med B16"<br /><br />Så det handlar egentligen inte om vad som är sant utan om vad vi känner oss tillfreds med? <br /><br />Sedan när har vår känsla av tillfredsställelse varit vägledande för Kyrkans tro och lära? Om så vore fallet, varför skulle din känsla sättas över t ex förespråkarna av "katolsk visions" känsla av tillfredsställelse? De är troligen inte heller tillfreds, betyder det att de har rätt då eller?<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-28422766842360810382011-04-09T04:44:38.585+02:002011-04-09T04:44:38.585+02:00Bäste Så:
Jag försvarar inte SSPX okritiskt. Jag s...Bäste Så:<br />Jag försvarar inte SSPX okritiskt. Jag sympatiserar med dem till viss del och sörjer deras ickekanoniska ställning. Och jag hoppas på att även SSPX är villiga till förändring och ödmjukhet när så krävs i förhållande till Kyrkan. Jag tänker inte lägga ner en massa tid på att skriva politiskt korrekta saker. Men jag finner det högst skrämmande att man inte får diskutera historiska fakta utan att dömmas, oavsett mental kapacitet och poltisk korrekthet. Jag som älskar historia anser att historieforskningen bör vara helt oberoende av politiska åsikter (en utopi jag vet, men man bör sträva efter det). Hur många judar och andra som dog under det andra stora kriget kan inte avgöras av politiker utan av forskare. Exakt vilka platser som användes som koncentrationsläger och inte bör rimligen kunna revideras och förändras beroende på vilka bevis som framläggs eller förkastas. I all historieforskning gör man ständigt nya fynd och reviderar eller förkastar helt gamla teorier och så borde även vara fallet med forskningen om förintelsen. Jag är säkerligen rasist och antisemit + en skrämmande typ för vad jag skriver enligt dej (vilket är mej fullständigt likgiltigt). Dock har jag inte förnekat förintelsen. Jag har att utgå ifrån den befintliga historeskrivningen som tyvärr är allt för styrd av poltiska mål. Jag tror helt ärligt att alla skulle tjäna på att forskningen släpptes fri utan förutbestämda krav på slutresultatet. Att politikerna har satt upp mål och i princip hindrat oberoende forskning leder snarare till att förintelseförnekare får vatten på sina kvarnar och nya sympatisörer samt en hel uppsjö av konspirationsteorier.<br />För att vara övertydlig (och trotts att du "vet" att jag är antisemit eftersom att du vill att jag ska vara det) så passar jag på att fördömma rashat och mördande av oskyldiga människor eller ickekombatanter (inklusive judar eftersom du verkar tro att de är lite bättre). Jag värderar inte katolikers liv högre än ickekatolikers, jag vill inte att man tvingar judar (eller andra) till omvändelse, jag fördömmer nationalism, nazism, socialism, islam och facism. Att jag fördömmer idéologierna betyder inte att dess representanter har fel i allt, även islam kan ha bra saker att komma med (men mycket sällan) och jag umgås gärna med mina muslimska vänner och diskuterar livsfrågorna med dem.<br />Allt gott / RichardSanct Clemensnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-51770533527731398992011-04-09T04:37:33.308+02:002011-04-09T04:37:33.308+02:00Bäste Adoremus:
Om det minst heliga familje"k...Bäste Adoremus:<br />Om det minst heliga familje"klostret" har rätt så måste också i princip alla andra sedevacantistiska grupper ha fel eftersom att de fördömmer typ alla andra grupper som nästan håller med dem helt. Eftersom att de påvar som de hävdar vara antipåvar lättade på restriktionerna för lekmän att diskutera Katolsk tro offentligt så har de inte heller auktoritet att diskutera vad som är Katolsk tro. "Deras" siste legetime påve ger dem inte auktoritet att publicera och företräda Katolicismen offentligt. För att kunna göra det så måste de plocka in lite behagligt lämpliga förändringar ifrån Pius XII:s efterträdare = antipåvarna (enligt dem)! Dessutom har dessa lekmän (ingen av dem har ens av de lägsta vigningarna vad jag vet) påtagit sej rätten att utgöra en Kanonisk domstol helt i strid med Kanonisk rätt gällande under tiden för den enligt dem den siste giltige påven.<br />Kan faktiskt inte se att de gör något annat än martin luther, zwingli och calvin och tar auktoritet som inte tillkommer dem även om en del kritik är välbefogad.<br />Ha tro till att Kristus inte låter djävulen övervinna Kyrkan även om en stor del av Hennes formella medlemmar är avfallna (inklusive en för stor del av ledarskapet).<br />Vaticanum II går att läsa Ortodoxt med mycket god vilja. Verkar något oortodoxt av det senare materialet ifrån Vaticanen så var noga med att följa det som alltid gällt. Det nyare kan inte upphäva Dogmerna som för evigt är gällande och av Gud uppenbarade. Bön med ickekatoliker är i nästan alla fall en allvarlig synd. Urvattnandet av Extra Ecclesiam nualla Salus är också en stor synd som allvarligt äventyrar frälsningen. Ofta firas den nya Liturgin ovärdigt så försök påverka den. Den nya riten går att fira värdigt och är godkänd av Kyrkan, men hyser man betänkligheter så försök få den gamla riten tillbaka. Om vi ödmjukar oss som Helgonen alltid har gjort och försökt Helga Kyrkan i Kärlek så tror jag att vi kan vara framgångsrika. En värdigt firad Liturgi med rökelse, Latin, böner till sanct Michael och för hedningars, heretikers och judars omvändelse som det var förut. Jag tror faktisktn att vi kan få tillbaka de gamla effektiva bönerna (med mycket avlat) i ett ocensurerat skick till skilnad från hur censurerade och ambivalent översatta de som ens publiceras är idag.<br />Min bön och förhoppning är att alla som älskar den Katolska tron återvänder och bevaras i Kyrkan. Att lämna och hävda sej själv vara den Katolska Kyrkan är faktiskt djävulens lockelser med högmodet.<br />Mvh RichardSanct Clemensnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-61741049156166268862011-04-08T23:58:26.243+02:002011-04-08T23:58:26.243+02:00Vad är det ni inte förstår? Är ni tillfreds med de...Vad är det ni inte förstår? Är ni tillfreds med den nya religionen, är ni tillfreds med Assisi, är ni tillfreds med den nya "mässan", är ni tillfred med B16. Tackar för välkomnandet, men tror nog detta var sista besöket här!<br /><br />http://www.mostholyfamilymonastery.com/Cover_pictures/BenedictXVIinsynagogue.jpg<br /><br />Här finner ni en liten godbit som b 16 och andra konciliarister sopat under mattan! In JMJ<br /><br />http://www.the-pope.com/execrab.htmlAdoremushttp://www.adoremus.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8235343184398612983.post-25292497732252815562011-04-08T23:50:39.177+02:002011-04-08T23:50:39.177+02:00Simon
Jag tycker för övrigt att man med visst fog ...Simon<br />Jag tycker för övrigt att man med visst fog kan fråga sig om det är rimligt att anta att Williamson sa det han sa för att han var modig och inte bara för att han hade det lite skralt ställt i hjärnkontoret... Det senare verkar han ju trots allt ha haft, så frågan är väl om det var trots det han var modig eller på grund av det han verkade modig utan att egentligen vara det...<br /><br />Allt gott!Tuvehttps://www.blogger.com/profile/03153147396938592733noreply@blogger.com