Elena Yurkovskaya, EU-kandidat för Sverigedemokraterna, menar att invandrare är analfabeter och primitiva individer. (Dagen)
Man kan ju till att börja med fråga sig vilken ursvensk släkt hon själv härstammar ifrån, med sitt icke-invandrarklingande namn, som gör att hon skulle undgå att vara analfabet och primitiv.
Vidare kan man ju fråga sig om hennes erfarenhet överhuvudtaget är något värd. Jag menar, att invandrare "knappt kunde läsa vad det står på förpackningen" kanske hänger ihop med att det stått på ett nytt språk och kanske t o m med ett främmande alfabet. Så om inte Elena kan läsa vad som står på en förpackning i t ex Kina, Japan, Indien eller annorstädes, så är hon en "[människa] från stenåldern"?
Själv är jag andra generationens primitiv analfabet med "2 000 parasiter i sin kropp", undrar om det medför att jag kan få uppgradera mig till pseudoanalfabet och halvprimitiv? Förhoppningsvis kanske andelen parasiter även hunnit reduceras en aning till följd av min hälsosamma beblandning med rediga och renliga svenskar, sådana som Elena, som kunnat förmedla något av sin hälsosamma "ren-ism" till oss stenåldersmänniskor...
Ja, snacka om primitivt... Men det bekräftar ju alla fördomar om att SD inte är något annat än en ulv som försökt att taskigt maskera sig som ett lamm...
Appropå primitivt och sverigedemokraterna så vill jag passa på och tipsa om denna gamla men ytterst roliga historia om när sverigedemokraterna kom till färöarna... Det får mig osökt att tänka på Spode i Jeeves and Wooster ;)
Allt gott!
söndag 31 maj 2009
tisdag 26 maj 2009
FN har blivit världsamfundet för dödens kultur
Återigen ser vi hur FN sätter press på länder som vägrar att acceptera att ofödda barn skall få slaktas som om de vore själlösa cellklumpar eller danska spädgrisar. Den här gången är det Östtimor som utsätts för denna press, tidigare har det varit länder i latinamerika och på andra ställen som pressats.
Jag tror att tanken med FN har varit god och jag tror att FN fortfarande kan spela en konstruktiv roll i många sammanhang. Men det är ett stort problem att FN har blivit en arena för att sprida rasism och attackera de ofödda barnens rätt till sitt liv.
Allt gott!
Jag tror att tanken med FN har varit god och jag tror att FN fortfarande kan spela en konstruktiv roll i många sammanhang. Men det är ett stort problem att FN har blivit en arena för att sprida rasism och attackera de ofödda barnens rätt till sitt liv.
Allt gott!
onsdag 20 maj 2009
Vill de hellre att man skapar sig fördomar om att de inte tänker alls?
Jag hade igår en konversation med en viss Christian angående var man borde läsa om man vill förstå vad katoliker tror. Det var en av de mer roande konversationer jag haft med någon av dessa antikatolska kommentatorer.
Det tragiska är att jag faktiskt är uppriktigt intresserad, men varken han eller någon annan som delar hans åsikt (vilket de flesta av dem tycks göra) är villig att ge någon förklaring till varför det skulle vara bättre att läsa en avhoppad katoliks genomgång av allt vad han inte har förstått istället för att själva försöka förstå vad och varför vi katoliker faktiskt tror som vi gör... De skulle aldrig rekommendera någon att göra så när det gäller deras egen tro, dvs gå till en avhoppad kristen som blivit övertygad ateist för att få reda på värdet av att läsa bibeln...
Det enda som denne Christian lyckats med är att få mig att börja misstänka att de aldrig någonsin själva kritiskt reflekterat över sina egna ståndpunkter... Nedan följer vår lilla konversation. Som sagt, jag hade faktiskt riktigt roligt åt den... Det bör tilläggas (angående hans sista kommentar) att jag inte tror att det finns någon mening med att komma med förklaringar till någon som så uppenbarligen inte vill lyssna och förstå. Däremot tror jag att det kanske kan ge dem något att tänka på om det visar sig att deras fördomar om katoliker och katolsk tro inte stämmer med vad katoliker tror, men det är väl förmodligen bara en väldigt from förhoppning... Men så länge det finns liv finns det hopp ;)
Tuve säger:
@Christian,
En mer sakligt korrekt minikurs i katolsk tro är […] att läsa katekesen… Visst kan det vara intressant att läsa vad en antikatolsk författare har för idéer om katolsk tro, men det har tyvärr sällan så värst mycket med vad katoliker faktiskt tror att göra. Det är intressant om man vill förstå hur andra har förstått vad katoliker tror…
Det är som regel en bra källkritisk regel, om man vill veta vad X anser så börjar man med att fråga X, snarare än att gå till Y, som man på förhand vet anser att X är det värsta som finns på jorden…
Allt gott!
Tuve säger:
@Christian,
Låt mig ställa dig några motfrågor: Går du till en avfällig kristen som blivit ateist för att få reda på vad det står i bibeln? Eller frågar du en nazist om du vill veta vad som är utmärkande för judarna?
Om du svarar nej på de frågorna, varför är det då så självklart att vända sig till en uttalat antikatolsk skribent för att få veta vad som utmärker katolikernas tro?
Förklara din logik för mig, jag kan inte förstå den!
Jag har fått mig tillräckligt många citat delgivna och läst tillräckligt många utdrag ur boken för att inse att jag har sett de flesta av hans påståenden här eller på andra antikatolska bloggar. lögnen blir inte sanning bara för att den upprepas oftare eller för att tillräckligt många av dem sammanställs i en bok…
Oavsett hur flitigt man citerar så spelar det ingen roll om man inte har förstått vilken innebörd dem som man citerar lägger i det citerade… Många ateister är skickliga på att citera bibeln, men innebär det per automatik att de har förstått den rätta innebörden i det som de citerar?
Allt gott!
Tuve säger:
@Christian,
Du svarar inte på mina frågor, varför inte?
Kan du inte bara svara ja eller nej på mina frågor och sedan motivera ditt svar på min tredje fråga?
För övrigt gör jag så gott jag kan för att bemöta de anklagelser som riktas mot min tro, vare sig de tagits från McCarthys bok eller från Tidens Tecken eller någon annan som anser sig ofelbart veta innebörden i allt katolska kyrkan lär… Om du hade ägnat bråkdelen av den energi som jag använder åt att bemöta anklagelser om min tro till att försöka förstå katolsk tro så är jag övertygad om du skulle blivit katolik långt före jag hade hunnit övertyga någon som enbart läst antikatolsk propaganda om att det är just antikatolsk propaganda
Tillåt mig att parafrasera dig för att understryka det absurda i din argumentation:
“I st f att [låta juden] avfärda [nazisten] som [antisemit] och jämföra honom med [t ex antikrist och massmördare] borde [juden] i st bemöta hans argument.”
Det finns ingen konflikt i att bemöta attackerna från ens antagonister och att kalla dem vid deras rätta namn. Nazister är antisemiter och du och McCarthy är antikatolska. Punkt.
Jag väntar med spänning på dina svar på mina frågor och din motivering till svaret på frågan om katolsk tro.
Allt gott!
Tuve säger:
@Christian,
Varför tycker du att jag skall bemöta vad det vara månde när du inte själv är villig att svara på tre enkla ja/nej-frågor?
Är det så pinsamt uppenbart även för dig att din argumentation är genomrutten att du inte ids erkänna det?
Hur skall jag annars tolka att du inte bemöter mig?
Allt gott!
Tuve säger:
@Christian,
Låt mig för skojs skull parafrasera dig en gång till:
“[Jonas Gardell] är[/anser sig vara] [kristen] så han vet vad han talar om. F ö är hans bok [om Jesus] i stort sett en genomgång av [bibeln] och innehåller 100-tals referenser till denna.”
Jag är uppriktigt intresserad av att höra ditt/era argument för att läsa McCarthy istället för katekesen. För mig är det en enda stor gåta hur ni resonerar. Varför inte stilla min nyfikenhet?
Jag vill hellre veta hur ni tänker än skapa mig fördomar om att ni inte tänker alls…
Allt gott!
Tuve säger:
@Christian,
Jag vet att det är lättare att ifrågasätta än ifrågasättas, vilket du visar med all önskvärd tydlighet att du också tycker. Men nu var det faktiskt så att det var jag som ställde tre enkla ja/nej-frågor som jag inte fått något svar på ännu.
Om du formulerar om dina punkter som du vill att jag skall förklara till påståenden som beskriver hur du förstått att katoliker tror så lovar jag att jag skall svara ja eller nej för om du har förstått katolsk tro rätt, så fort du har besvarat mina enkla frågor och gärna givit någon (kort) motivering till varför du svarar som du gör när det gäller fördjupning vad katolsk tro innebär.
Jag är uppriktigt förvånad att du inte skäms för att ge mig en lång lista med punkter som du vill ha förklaringar till när du inte ens är villig att svara på tre enkla ja/nej-frågor själv?
Jag kanske får anledning att citera dig från en konversation som du hade med Haggaj häromdagen. När Haggaj inte ville svara på dina frågor så skrev du som respons till honom:
“Moget, verkligen…”.
Kanske har du bättre skäl att inte vilja svara än vad Haggaj hade (hans skäl var verkligen patetiska, det medges) men eftersom du varken har svarat och än mindre givit något skäl (vilket åtminstone Haggaj var ärlig nog att göra) så kan jag ju inte utan vidare anta att det finns några goda skäl att tiga som muren…
Jag får väl tills vidare anta att du föredrar att jag skapar mig fördomar om att du inte tänker alls, istället för att låta mig förstå hur du tänker…
Allt gott!
Det tragiska är att jag faktiskt är uppriktigt intresserad, men varken han eller någon annan som delar hans åsikt (vilket de flesta av dem tycks göra) är villig att ge någon förklaring till varför det skulle vara bättre att läsa en avhoppad katoliks genomgång av allt vad han inte har förstått istället för att själva försöka förstå vad och varför vi katoliker faktiskt tror som vi gör... De skulle aldrig rekommendera någon att göra så när det gäller deras egen tro, dvs gå till en avhoppad kristen som blivit övertygad ateist för att få reda på värdet av att läsa bibeln...
Det enda som denne Christian lyckats med är att få mig att börja misstänka att de aldrig någonsin själva kritiskt reflekterat över sina egna ståndpunkter... Nedan följer vår lilla konversation. Som sagt, jag hade faktiskt riktigt roligt åt den... Det bör tilläggas (angående hans sista kommentar) att jag inte tror att det finns någon mening med att komma med förklaringar till någon som så uppenbarligen inte vill lyssna och förstå. Däremot tror jag att det kanske kan ge dem något att tänka på om det visar sig att deras fördomar om katoliker och katolsk tro inte stämmer med vad katoliker tror, men det är väl förmodligen bara en väldigt from förhoppning... Men så länge det finns liv finns det hopp ;)
Christian säger:
En bra minikurs om den katolska tron kan t ex vara att läsa McCartys bok Evangelium enligt Rom…
Tuve säger:
@Christian,
En mer sakligt korrekt minikurs i katolsk tro är […] att läsa katekesen… Visst kan det vara intressant att läsa vad en antikatolsk författare har för idéer om katolsk tro, men det har tyvärr sällan så värst mycket med vad katoliker faktiskt tror att göra. Det är intressant om man vill förstå hur andra har förstått vad katoliker tror…
Det är som regel en bra källkritisk regel, om man vill veta vad X anser så börjar man med att fråga X, snarare än att gå till Y, som man på förhand vet anser att X är det värsta som finns på jorden…
Allt gott!
Christian säger:
@Tuve,
McCarthy är f d katolik så han vet vad han talar om. F ö är hans bok i stort sett en genomgång av er katekes och innehåller 100-tals referenser till denna.
Apropå källkritik och X och Y i din “ekvation”, har du läst boken själv eller går du på hörsägen…?
Tuve säger:
@Christian,
Låt mig ställa dig några motfrågor: Går du till en avfällig kristen som blivit ateist för att få reda på vad det står i bibeln? Eller frågar du en nazist om du vill veta vad som är utmärkande för judarna?
Om du svarar nej på de frågorna, varför är det då så självklart att vända sig till en uttalat antikatolsk skribent för att få veta vad som utmärker katolikernas tro?
Förklara din logik för mig, jag kan inte förstå den!
Jag har fått mig tillräckligt många citat delgivna och läst tillräckligt många utdrag ur boken för att inse att jag har sett de flesta av hans påståenden här eller på andra antikatolska bloggar. lögnen blir inte sanning bara för att den upprepas oftare eller för att tillräckligt många av dem sammanställs i en bok…
Oavsett hur flitigt man citerar så spelar det ingen roll om man inte har förstått vilken innebörd dem som man citerar lägger i det citerade… Många ateister är skickliga på att citera bibeln, men innebär det per automatik att de har förstått den rätta innebörden i det som de citerar?
Allt gott!
Christian säger:
@Tuve,
I st f att avfärda McCarthy som antikatolsk och jämföra honom med nazis och ateister borde du i st bemöta hans argument. Jag har till skillnad från dig läst boken och kan därför konstatera att hans beskrivning av den katolska läran stämmer väl överens med katolska katekesen. Som sagt var finns det ett hundratal referenser till denna så det är lätt att kolla där om det han skriver stämmer. Eller menar du att er katekes inte korrekt återger katolska läran?
Tuve säger:
@Christian,
Du svarar inte på mina frågor, varför inte?
Kan du inte bara svara ja eller nej på mina frågor och sedan motivera ditt svar på min tredje fråga?
För övrigt gör jag så gott jag kan för att bemöta de anklagelser som riktas mot min tro, vare sig de tagits från McCarthys bok eller från Tidens Tecken eller någon annan som anser sig ofelbart veta innebörden i allt katolska kyrkan lär… Om du hade ägnat bråkdelen av den energi som jag använder åt att bemöta anklagelser om min tro till att försöka förstå katolsk tro så är jag övertygad om du skulle blivit katolik långt före jag hade hunnit övertyga någon som enbart läst antikatolsk propaganda om att det är just antikatolsk propaganda
Tillåt mig att parafrasera dig för att understryka det absurda i din argumentation:
“I st f att [låta juden] avfärda [nazisten] som [antisemit] och jämföra honom med [t ex antikrist och massmördare] borde [juden] i st bemöta hans argument.”
Det finns ingen konflikt i att bemöta attackerna från ens antagonister och att kalla dem vid deras rätta namn. Nazister är antisemiter och du och McCarthy är antikatolska. Punkt.
Jag väntar med spänning på dina svar på mina frågor och din motivering till svaret på frågan om katolsk tro.
Allt gott!
Christian säger:
@Tuve,
Det är lugnt, gillar dig ändå…
Tuve säger:
@Christian,
Varför tycker du att jag skall bemöta vad det vara månde när du inte själv är villig att svara på tre enkla ja/nej-frågor?
Är det så pinsamt uppenbart även för dig att din argumentation är genomrutten att du inte ids erkänna det?
Hur skall jag annars tolka att du inte bemöter mig?
Allt gott!
Christian säger:
@Tuve,
Du får tolka det precis hur du vill.
Sov gott!
Tuve säger:
@Christian,
Låt mig för skojs skull parafrasera dig en gång till:
“[Jonas Gardell] är[/anser sig vara] [kristen] så han vet vad han talar om. F ö är hans bok [om Jesus] i stort sett en genomgång av [bibeln] och innehåller 100-tals referenser till denna.”
Jag är uppriktigt intresserad av att höra ditt/era argument för att läsa McCarthy istället för katekesen. För mig är det en enda stor gåta hur ni resonerar. Varför inte stilla min nyfikenhet?
Jag vill hellre veta hur ni tänker än skapa mig fördomar om att ni inte tänker alls…
Allt gott!
Christian säger:
@Tuve,
Ok, du kan få fundera lite på följande punkter, om du vill och förklara hur du ser på dem för oss som har lite svårt att förstå dem och att se stöd för dem i Skriften:
- Påvedömet och läran om hans ofelbarhet.
- Mariadyrkan
- Marias obefläckade avlelse
- Maria som evigt förblivande jungfru
- Maria som medåterlöserska
- Marias himmelsfärd
- helgontillbedjan
- Utanför Kyrkan ingen frälsning
- Gärningslära och samlande av meriter till skärselden
- Skärselden
- Förbon för döda
- Transsubtantiationsläran
- Mässoffret
- Tvånget om celibat för präster
- Spädbarnsdop rättfärdiggör
- Magisteriums tolkningsföreträde av Skriften
- Traditionen och Skriften utgör tillsammans Guds Ord
- Anathemat från Trient över oss protestanter
(som med Paulus tror på Rom 3:28 “Vi hävdar att människan rättfärdiggörs genom tro utan laggärningar” eller genom tro allena som Luther översatte, d v s utan gärningar. Anathemat står fortf kvar.)
God natt!
Tuve säger:
@Christian,
Jag vet att det är lättare att ifrågasätta än ifrågasättas, vilket du visar med all önskvärd tydlighet att du också tycker. Men nu var det faktiskt så att det var jag som ställde tre enkla ja/nej-frågor som jag inte fått något svar på ännu.
Om du formulerar om dina punkter som du vill att jag skall förklara till påståenden som beskriver hur du förstått att katoliker tror så lovar jag att jag skall svara ja eller nej för om du har förstått katolsk tro rätt, så fort du har besvarat mina enkla frågor och gärna givit någon (kort) motivering till varför du svarar som du gör när det gäller fördjupning vad katolsk tro innebär.
Jag är uppriktigt förvånad att du inte skäms för att ge mig en lång lista med punkter som du vill ha förklaringar till när du inte ens är villig att svara på tre enkla ja/nej-frågor själv?
Jag kanske får anledning att citera dig från en konversation som du hade med Haggaj häromdagen. När Haggaj inte ville svara på dina frågor så skrev du som respons till honom:
“Moget, verkligen…”.
Kanske har du bättre skäl att inte vilja svara än vad Haggaj hade (hans skäl var verkligen patetiska, det medges) men eftersom du varken har svarat och än mindre givit något skäl (vilket åtminstone Haggaj var ärlig nog att göra) så kan jag ju inte utan vidare anta att det finns några goda skäl att tiga som muren…
Jag får väl tills vidare anta att du föredrar att jag skapar mig fördomar om att du inte tänker alls, istället för att låta mig förstå hur du tänker…
Allt gott!
fredag 15 maj 2009
Utan praktisk erfarenhet
Dagen skriver idag om en ny bok som kommit ut i Polen, skriven av en kapucinmunk. Det är en sexrådgivningsbok, vilket kanske kan låta förvånande, kräver inte uttalanden om sex någon praktisk erfarenhet?
I Sverige idag tycks den gängse uppfattningen vara, särskilt när det gäller sex, att man bara kan uttala sig om sådant man själv upplevt... Det är få som tycks reflektera över vilka erfarenheter ett liv som biktfader och äktenskapsrådgivare kan ge. Att få hjälpa andra med deras problem och få höra deras förtroenden medför en delaktighet i deras erfarenheter i överförd bemärkelse.
Man sammanfattar i artikeln polackernas inställning med att göra en träffande liknelse, nämligen om psykiatern som inte måste ha haft alla psykiska sjukdomar som han anses vara kompetent nog att behandla, eller militärstrategen som inte måste ha upplevt alla de stridssituationer som han är satt att reda ut...
Allt gott!
I Sverige idag tycks den gängse uppfattningen vara, särskilt när det gäller sex, att man bara kan uttala sig om sådant man själv upplevt... Det är få som tycks reflektera över vilka erfarenheter ett liv som biktfader och äktenskapsrådgivare kan ge. Att få hjälpa andra med deras problem och få höra deras förtroenden medför en delaktighet i deras erfarenheter i överförd bemärkelse.
Man sammanfattar i artikeln polackernas inställning med att göra en träffande liknelse, nämligen om psykiatern som inte måste ha haft alla psykiska sjukdomar som han anses vara kompetent nog att behandla, eller militärstrategen som inte måste ha upplevt alla de stridssituationer som han är satt att reda ut...
Allt gott!
tisdag 12 maj 2009
Arghh... Vilken dubbelmoral!
Bitte skriver ett läsvärt inlägg om den (visserligen sedan länge avklingade) absurda debatten kring könsdiskrimineringen av "cellklumpar", som om cellklumpar hade ett kön...
Varför inte bara säga som alla vet att det är? Varför inte bara säga att man struntar i om man årligen dödar 30000 ofödda barn, så länge som man inte gör det av i samhället illegitima orsaker (som att det är en "flickcellklump" och inte bara en cellklump i största allmänhet)?
Frågan om vad man får göra med människor, födda såväl som ofödda, måste upp till ytan utan förnekanden kring vad det innebär att vara människa. Biskopens påskreflektion har mycket viktigt att bidra med i en sådan debatt, om den mot förmodan skulle vakna till liv och anta en seriös ton...
Vad är det minsta man kan begära för att en debatt om livet skall kunna anses seriös? Hur kan vi bidra för att få till stånd en seriös debatt om det som borde vara det viktigaste och mest självklara vi har, rätten att få leva?
Uppdatering: Bittes dabettartikel i SvD
Allt gott!
Varför inte bara säga som alla vet att det är? Varför inte bara säga att man struntar i om man årligen dödar 30000 ofödda barn, så länge som man inte gör det av i samhället illegitima orsaker (som att det är en "flickcellklump" och inte bara en cellklump i största allmänhet)?
Frågan om vad man får göra med människor, födda såväl som ofödda, måste upp till ytan utan förnekanden kring vad det innebär att vara människa. Biskopens påskreflektion har mycket viktigt att bidra med i en sådan debatt, om den mot förmodan skulle vakna till liv och anta en seriös ton...
Vad är det minsta man kan begära för att en debatt om livet skall kunna anses seriös? Hur kan vi bidra för att få till stånd en seriös debatt om det som borde vara det viktigaste och mest självklara vi har, rätten att få leva?
Uppdatering: Bittes dabettartikel i SvD
Allt gott!
måndag 4 maj 2009
Axelmakterna formeras än en gång...
Jag vill tipsa om en mycket läsvärd artikel av Carl Anderson i Zenit om den allt aggressivare sekularismen som blir alltmer påtaglig i vår omvärld.
Allt gott!
Cut off from its moral compass, the world risks embracing a familiar dictatorship -- in Benedict's words -- a "dictatorship of relativism."
Allt gott!
söndag 3 maj 2009
Biskpo Sobrinho belönas med von Galen-priset
Enligt katolsk observatör som översatt en artikel från Christian News Wire så har biskop Sobrinho från det uppmärksammade abortfallet i Brasilien blivit belönad med organisationen Human Life International's (HLI) finaste pris ”Cardinal von Galen Award” för hans hjältemodiga försvar av den katolska kyrkans lära om det mänskliga livet. Läs mer om det här.
Allt gott!
Allt gott!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
