Ateist och på äckelhäckel-humör!

Nu har denna bild publicerats så många ggr på Humanistbloggen, att jag måste publicera den. Ändamålen helgar alla medel för att spy galla över KK! Tänk om det inte bara är präster som har patent på synden? Tänk om det finns 10 000-tals offer i vårt samhälle, gjorda av icke-katoliker? Tänk om samhället inte blir bättre bara för att man slänger ut KK???

Sned religionskritik

Är det förnuftigt att tro? Är det förnuftigt att kritisera religion/katolicism? Finns det förnuftiga invändningar mot KK:s tro? Jag har hittills i a f inte sett dem! Argument för Guds existens är mycket trovärdigare! I Guds ljus blir allt begripligt; utan Honom blir tillvaron, människan, medvetande, moral osv menings-lös, person-lös, medvets-lös och värde-lös!

Skeptiska naturistiska empiriska darwinister (SNED) tassar allt oftare i materialismens samtid och spyr ut sin aversion mot religionen! Jag tror det hela är en logisk SNED-tändning! De anser sig ha sanningen, men är (nog) snarare ett konstruerat SNED-tida/sentida avsteg från sunt förnuft!

Det nedanstående ska ses som ett frontalangrepp på humanister, humanistbloggen och andra militanta (=aggresiva) a-teister! För allt fler framstår sekulär (ateistisk) kultur som en stympning av livet. Ja, håller det SNED-språng som nyateismen utgör?

SKEPTICISM
Skepticismen menar att vi aldrig kan ha säker kunskap. Vi kan inte veta. Hur vet man det (är detta säkert)? Skeptiker antar bara så mycket om verkligheten, att vi kan förneka att vi kan ha kunskap om den! Det är fullständigt självmotsägande! Att modifiera och säga att som skeptiker kan vi bara veta om något är troligt, skjuter bara problemet ett steg. Hur troligt är det?

Ett vanligt trick för en a-teist är att hävda att de aldrig har bevisbördan! Om någon tror på något, så måste den personen bevisa sin tro. Eftersom teismen inte kan visa Gud, är det "vetenskapligt sunt" att vara skeptisk! I så fall bör en skeptiker också bevisa sin tro på skepticismen (vilket aldrig gjorts)! Alla med sunt förnuft vet att det inte alltid är den med en viss tro som har bevisbördan (jmf anorektikern). Skepticism är sentida och i minoritet. Då är den irrelevant tills motsatsen bevisats!

NATURALISM
Naturlismen utgår från att allt är krafter och entiteter som finns är de naturvetenskapen beskriver. Detta är en helt ogrundat tro, och i grunden helt ovetenskapligt. Vetenskap söker den bästa förklaring och är inte naturalistisk i sina utgångspunkter, även om dess metodologi kan arbeta inomvärldsligt! Att förklara hur något uppkommit, gör inte att det övernaturliga försvinner; då du inte förklarat varför det uppkommit. Vetenskap motbevisar inte religion, i så fall vilken vetenskap, av vem, när och hur? Hur vet de SNED-troende (=endast vetenskaplig metod ger sanning) att bara vetenskaplig metod ger kunskap? Vad heter just "den" vetenskapliga metoden? Och dessutom finns det ofta ett reduktionistiskt felslut i försöken att få bort Gud från verkligheten...

Om vi antar att allt är naturalistiskt, hur har något uppkommit från intet och hur har medvetandet uppkommit från materien! Allt har då slumpvis och irrationellt ursprung (dina mentala processer är bara händelser, och de kanske inte har någon koppling till rationalitet eller verklighet). Därmed kan ingen veta rationellt om naturalismen är sann! Faktum är att denna naturalism är fullständigt ogrundad och kan bara förfäktigas av människor som inte borde tas på allvar. De är ofta auktoriteter inom snäva ämnesområden (jmf Dawkins, Harris, Hedenius, Sturmark) och använder sin auktoritet till uppblåsta förkastanden av allt religiöst (t.ex. genom reduktionistiska felslut; typ evolutionen har visat X,Y och Z och därför behövs/finns inte Gud)!

EMPIRISM
Empirismen utgår från att all kunskap kommer från sinnenas ut-sikt. Det är ingen vidare in-sikt! Det är en självmotsägelse, då det inte finns sinneserfarenhet som bekräftar att endast sinnena ger kunskap (eller att all kunskap ska verifieras/falsifieras)! Det är oempiriskt och icke-experimentiellt att a-priori utesluta själ, andlighet, Gud, himmel och medvetande! Empirism är en anti-teistisk fullständigt stängd dogmatism (av metafysiska icke-skäl, då bl.a. dess kriterium är oempiriskt)! Empirismen leder obönhörligen - om du är konsekvent - till skepticism (jmf Hume), för hur kan något så subjektivt som sinneserfarenhet i slutänden ge objektivitet? Faktum är att den logiska positivismen idag är stendöd, men fortlever som någon slags dinosarie hos en hel del nyateister!

DARWINISM
Darwinismen utgår från den bäst anpassades överlevnad! Detta kan också vara den väg som Gud använder för att kroppsligen skapa människan (den öppenheten finns hos ”Humani generis” och de senaste påvarna). Det kan dock aldrig bli en teori som motbevisar den Gudomliga skapelsen; den förklarar bara hur arter utvecklats! Den motsäger inte 1 Mos (t.ex 1:24 och 2:7), då Skriften förklarar vem som - eller varför Han - skapade världen! När någon använder en vetenskaplig teori för att förklara varför Gud inte behövs (eller nedgraderar människans värdighet), är inte detta vetenskap; utan pseudo-filosofi och riktigt, riktigt dålig teologi! Att söka hugga Gud/människan i ryggen med evolutionismkniven är totalt irrationellt och ovetenskapligt fundamentalistiskt! Men rätt tolkad (där själen ges av Gud och människans moral har annan härstämning, än en krigisk överlevnad) är evolutionsteorin inget hot! För vetenskapsfundamentalister (övertroende) blir religion väldigt hotfullt! Jag tror sådana människors aversion i slutänden talar tydligare än kristnas argument!

AVSLUT
Det är i Svedala inne att vara a-religiös. Grundproblemet är att man inte varken orkar eller vågar söka Gud, eller tittar hastigt med förbundna stängda sinnen (typ det finns miljontals gudar, alltså vet jag inte vilken jag ska tro på). Religionerna är dock komplementära och alla kopior pekar mot orginalet, så sök och du kommer bli katolik! "Religiös illitteranism" är inte skön eller intellektuellt trovärdig, den är arrogant! Sen är det (nog) för många lätt (OBS ej rätt) och skönt att slippa dedikera sitt liv till något gudomligt syfte (varje dräng blir då sin egen bonde). Men detta har inget med sanningslidelse att göra.

Jag tänker låta Sanningen (=rätt) styra mitt liv; inte låta mina snedsteg avgöra hur jag ska se på livet (att lära som man lever=lätt)! Förlustelser och habegär ger en missbruksmentalitet. Sensualism, materialism, emotionism och konsumism (SMEK) är ingen vettig grund för livet eller evigheten! Det blir i slutänden smak-löst, tro-löst, tankt-löst och ro-löst. Att vara på flykt från sans, balans och förnuft (alltså i trans) är den andefattigaste kultur man kan hitta. Sån kultur går under eller läggs under Kristi herravälde (sök i historien och du hittar massor av exempel). "Mitt hjärta är oroligt, tills det finner vila i Dig" (från Självbekännelser av St Augustinus)! Sök och du finner, eller förbli ett "förklätt" äckel och bit dig fast med religiöst häckel! Syndare tror att de är helgon! Helgon tror att de är syndare! Lätt och rätt harmonieras inte i den kosmiska kärleken (travesti på Shirley MacLaine; "gott och ont harm...")! Kyrie eleison!

Dawkins och evolutionär amoral!

Jag har tagit lite "teistisk time-out" i fastan och bläddrat en hel del i anti-teistisk litteratur! Jag orkade faktiskt inte läsa igenom Dawkins "Illusionen om Gud" (IoG)! Det berodde inte på illvillja (jag läste istället Loftus "The Christian dellusion") utan på tonen. Jag är inte ensam, darwinisten Ruse skriver; "IoG gör det pinsamt för mig att vara ateist"! Nagel recenserar bokens avsikt (new republic 060823); "störta över ända den respekt för religion som av konvention hör till god ton i det moderna sämhället... ständigt bryta denna konvention, och till att vara så kränkande som möjligt"! Plantingas recension finns här! Jag läste också Hahn:s och Wiker:s bok "Svar på den nya ateismen". De skriver;

"eftersom han varken har tålamod med eller sympati för sina meningsmotståndare, gör detta Dawkins nästan fullständigt oförmögen att lägga fram troende människors argument annat än som slarviga karikatyrer."

GUD FINNS (NOG) INTE!
IoG kan sammanfattas med att allt är möjligt, utom att Gud existerar!

"Gud är antagligen den obehagligaste figuren i hela skönlitteraturen: avundsjuk och stolt över det, en småsint, orättvis, hårdhjärtad maktmänniska, en hämndlysten, blodtörstig etnisk rensare; kvinnohatare, homofob, rasist, barnamördare, folkmördare, sonmördare, en sjukdomsspridande, storhetsvansinnig sadomasocistisk översittare som nyckfullt och illasiiat slår åt höger och vänster." (s51)

Så istället för denna Gud finns; ... Slumpen (=evolutionen)! Igenom IoG är linjen klar att; går det att förklara saker utan Guds ingripande, så är detta (inta bara den rimligaste förklaringen, utan) sanningen... Evolutionsteorin kan i dess ateistiska tappning förklara allt evolutionärt, då blir Guds existens mindre och mindre sannolik.

Dawkins argument ser ungefär ut så här:
P1: Ju mera komplext någonting är, desto mindre troligt är det att det kan existera!
P2: Gud är komplex (KK hävdar i o f s motsatsen)
SS: Gud finns sannolikt inte!

Dawkins erkänner själv att naturen verkar ha ett starkt intryck av att "illusioriskt" vara designad (s 159), och bevisen för att skippa Gud är sannerligen inte tunga. Det vanligaste går det ut på att en Intelligent Designer (ID) ger en oändlig regression (vem skapade ID, vem gjorde då ID:s skapare osv, se s 177)! Nu är inte Gud en evolutionär biprodukt (en överDawkins) och naturen pekar i allt mot en designer om du läser "Naturens bok" utan de naturalistiska reduktionistiska solglasögonen! Det är faktiskt häpnadsväckande att vår hjärna kan upptäcka så mycket sanning i världen. Ofta beror det på att en forskare upptäcker en snygg elegant symmetrisk matematisk princip eller formel! Skönhet ger sanning i Kyrkans värld, i skriften (t.ex. evangelierna) och i naturens värld!

MORAL OCH INDIGNATION
Den senare "moraliska" delen av boken är den intressantaste! Dawkins är sur på kristendomen, ja riktigt förbannad! Detta är ju i o f s ett skäl som talar för Gud, ty i ett evolutionistiskt perspektiv kan vi inte gå från hur någort är, till hur något bör vara. Allt är och moralisk indignation har sitt ursprung från "Han som är"!

Dawkins anklagar judendomen/kristendomen för att vara ond! Etnisk rensning, religionskrig, inkvisition, antisemitism, fundamentalism o s v! Och visst finns det problem för en religiös människa eller för en katolik. Men problem går alltid att lösa! Det intressanta uppkommer om man som Hahn tittar på Dawkins moral utifrån evolutionära premisser och principer (kap 5.ff)! Förutom att de enda ateistiska stater som existerat varit kommunistiska (som annilerat minst 60 milj) så blir en ateistisk moralfilosofi ytterst tunn. I stort sätt har man två källor att ösa ur; A) hedonism/utilitarism/lyckomaximering (eg. ren egoistisk vällusta) och B) evolutionistisk överlevnad av de bäst anpassade (darwinism)! Om vi drar ut konsekvenserna av B), så hamnar vi i Hitlerregimens fasciststat! De bästa överlever. Judar/Romer/präster är skräp och Arier är bäst och gasa därmed ihjäl lössen! Dawkins kritik av judendomen (GT) blir just helt oberättigad, utifrån ett evolutionistiskt perspektiv. Dawkins har ingen moralisk norm/grund för att fördömma 1 Mos 19:30ff; 22; 4 Mos 31:17f; 5 Mos 20:10ff osv? Ur ett evolutionärt perspektiv var urjudarna genetiska genier... Dawkins är däremot väldigt selektiv i sitt urväljande av evolutionära moraliska principer. De sympatiska är altruism, genorisitet, empati, omtänksamhet och medlidande (s 236f)! Utifrån naturalismen, utilitarismen eller darwinismen har detta inget egenvärde! Varför ses då detta som positivt? Ja faktum är att ingen av A-B kan ge moralisk vägledning. Utilitaristen Singer som förespräkar eutanasi, abort, likvidering av utvecklingsstörda, sinnessvaga och oönskade spädbarn är naturalismens konsekvens! Nu tycks Dawkins söka höja sig över en strikt evolutionistisk amoralitet. Problemet är att det är helt ogrundat!

AVSLUT
Dawkins uttrycker i slutet en begränsad epistemologisk skepticism och därmed även en moralisk relativism. Han vågar naturligtvis inte vara konsekvent! Varför skulle vi - evolutionärt - tro att våra tankeförmågor är pålitlig? Hur kan vi veta något utan att det är bara en naiv förhoppning. Om vi tror på en planlös evolution, då är det troligt att vi lever i en drömvärld än att vi verkligen vet något om oss själva eller världen. Då är Dawkins övertygelser - inkluderande naturalismen själv - obevisbar och självförstörande! Naturalism kan inte tros på med hjälp av förnuftet, då förnuftet bara är opålitligt!

Det verkliga problemet är alltså naturalismen, Dawkins (över)tro (eller snarast reduktionistiska undertro) att Gud sannolikt inte finns. För om ateistisk evolutionism är planlös, kan inte naturalism eller evolution m h a förnuftet accepteras. Tro görs sannerligen inte bara i Kyrkan! KK har inget problem med evolutionsteorin. Men att säga att naturalismen stöds av naturvetenskaperna (t.ex. evolutionism) är inte bara pinsamt utan idag alltmer irrationellt (jmf kosmologin och funktionalitet och spår av design)!

Dawkins och de andra militanta ateisterna har en förbluffande okunskap om religion och deras bemötande av troende är långt ifrån tolerant eller upplyst (jag fasar när de får politisk makt, såsom jag fasar för kommunister vid makten, ty att förbjuda religion/kyrkor ligger inte långt bort i praktiken)! Det är genant att se den inneboende skräcken för religion som odlas i dess kretsar, även på delar av svenska Humanistbloggen. Sanningen och Kärleken kommer TROligtvis och förHOPPningsvis segra över sånt här tomt och menlöst vapenskrammel! Amor vincit omnia!

Kristendom som illusion

Erik M gav mig ett tips om en boktitel som skulle vara en bra ateistisk argumentation mot teismen. LOFTUS; The Christian delusion var bra! Det är en bredsida mot kristen tro av f d kristna (och Eller som "föddes" ateist). Faktiskt det bästa jag läst... här följer en kort resencion och sammanfattning!

Boken har 5 delar. 1:a delen går igenom varför religiös tro är konstig/ologisk! Och visst är det märkligt att det finns 38 000 olika samfund! Och de flesta är rätt navelskådande. I de små sammanhangen blir världsbilden hårt knutet till din identitet. Och påståenden att "fritänkaren" skulle vara överlägsnare, friare och starkare (s.44, där religiös är svag, beroende och bunden) är fullständigt patetiskt! Kap 4 menar att du ska ha samma nivå av skepticism för din egen tro, som mot andras tro (vilket jag bejakar)! Här tror jag grundproblemet ligger. Visa mig den naturalist som lever upp till detta!

En sak som imponerar på mig är helgonens förmåga (t.ex. Augustinus, Aquino) att hitta på skarpa argument mot sin egen position, så övertygad var man om den katolska religionens sanning! Jag kan lita på mina sinnen. Det finns en materiell värld och jag kan få kunskap genom vetenskap och beprövad erfarenhet (s.95). Men detta är inte allt. Hur kan jag i så fall utifrån mina sinnen veta att jag bara kan vara naturalist/empirist/scientist? Det som alltid stör mig i ateistiska resonemang, är dess tendens att alltid fly försvaret av sin egen kunskapsmässiga position. Eftersom a-teism är ett förnekande av kunskap om Gud, så har ateisten inget beviskrav på sig... Därför kan man kritisera sönder teismen och själv sitta säker i sitt icke-elfenbenstorn! De menar att deras kunskapssyn är självklar och att de inte behöver försvara sin position. Det är en mycket falsk säkerhet.

Jag blir gärna naturalist, om jag blir överbevisad om att teismen är trams och att naturalismen är den enda sunda hållningen mot den verklighet vi lever i. Till dess, så talar massor för teismen; intellektuellt, känslomässigt och historiskt! Min kunskap formas inne i mitt huvud pga vad jag upplever sensoriskt, rationellt och andligt trovärdigt! Carl Sagan kan hävda - hur många ggr han vill - att det inte är extraordinärt alls att säga att; "Kosmos är allt som finns, var och kommer finnas" (s.98)! Tillåt mig tvivla! :-) Ja tvivel är trons andra dimension. När man börja tvivla på sitt eget tvivel finns det ingen annanstans att gå, än till Gud! "Been there, done that and moved on..."! "Det är smart att växa och tänka och undersöka och lära och följa varhelst argumenten och bevisen leder" (citat s.102)! Därför blev jag katolik!

2:a delen går igenom varför Bibeln inte är Guds ord! Kap 5 visar hur beroende Skrifterna är av en förvetenskaplig världsbild/kosmologi (vilket är irrelevant för icke-fundamentalistiska icke-kreationister)! Kap 6 tar upp modern exegetik och vill visa att a) det finns logiska motsättningar (t.ex. 1 Mos 1:12 vs 2:5; Rom 3:28 vs Jak 2:24); b)inga bevis för biblisk arkeologi (t.ex. syndafloden, uttåget, erövringen, David); c) myter och sagor (t.ex. jungfrufödelse, menlösa barn folkmord, Qurinius); d) falska ouppfyllda profetior (t.ex. Jes 17:1f; 19:5-7; Hes 26:7ff; 29:8ff; 19f; Jer 36:30 - 2 Kung 24:6; hela Dan); e) förfalskingar (t.ex. Dan; deutero-Jes; Pastoralbr; Ef; Petr). Kap 7 menar att Gud har en taskig kommunikationsnivå. Bibeln har tolkats i enormt många olika riktningar (sant) och allt är naturligtvis Guds fel!Slaveri, rasism, antisemitism, homosexualitet, livslångt äktenskap, helvete är exempel på NT:s "vansinighet"! Inkvisition (25 000 döda), religionskrig (1600-talets 8 0000 000 döda) och USA:s inbördeskrig (620 000 döda) visar på kristendomens galenskap! Ja läser man skriften som en o-troende protestAnde, så blir den obegriplig. Jag hade också misst tron om jag läst som nyateisterna. Skriften och Kyrkan kräver lite mer brottning och problematisering; dock i gemenskap. Att sitta i ensamhet gör ingen bibelkunnig! Tro söker förståelse tillsammans med de heliga; vid sidan, bakåt och uppåt! Endast så kommer du framåt!

3:e delen koncentreras på ondskans problem. Bibeln är hemsk och nyateismens moraliska relativism är den bästa och ärligaste vägen att göra moraliska principer, då det påstås grundas i verifierbara allmänna intresse, som man vet både orsakerna och konsekvenserna av (s.233). Ja tillåt mig tvivla... :-)

4:e delen går emot kristologin! Frågan är inte vad som är möjligt, utan vad som är troligt. För en naturalist är inget troligt och då blir tron omöjlig. Konstigt! Kap 11 är bokens centralaste; var Jesu uppståndelse verklig? Extraodinära händelser kräver extraordinära bevis och det finns mindre bevis för mirakler än att författaren har en stjärnkrysare (s.298f)! Så blir någon förvånad om att Jesus inte uppstod enligt författaren?!? Massor av mässfirare kan få hallucinationer tillsammans. Är detta möjligt? Självklart. Är det troligt att "functional schizotypes are prone to congregating into cults like this..." (s. 306)! Besök dem och se för dig själv! För de f.d. nyateister krävs det att Jesus visar sig för just dem, för att de ska tro (s.308 och 310)! Ja saliga dem som tror ändå! Det finns en hel del att gå på... Läs slutet av alla evangelierna och ta kontakt med närmsta präst!

5:e delen är 3 kritiska angrepp mot kristendomen som samhällsfientlig! Alltså varför religioners etik inte gör världen bättre (de är sinsemellan motstridiga och dikterad moral är därmed värdelös)! Varför nazismen var en religiöst motiverad anti-katolsk (med stöd från medeltida katolsk antijudiskhet) rörelse (kap 14, som är mkt bra)! Och sist varför kristendomen inte ensam kan sägas ligga bakom den vetenskapliga revolutionen (med dess nyfikna, utvecklingsoptimistiska och empiriska hållning)!

Ja det är en bra bok, trots dess agenda. Skribenterna har gjort så gott de kunnat och det ger en bra överblick var nyateismen står. I stort sett är den saklig, men den förfallen tyvärr ibland till demagogiska pajkastningar. Sånt är rätt tråkigt att behöva läsa! Jag förstår hur de tänker och det är stort. Att tänka rätt är dock större!

Naturalistisk rationalism?

En av mina gamla lärare "Stefan" skrev en bok, när vi läste på CredoAkademin. Han testade - kapitel för kapitel - på oss. Boken blev "Kristen på goda grunder". Jag vill göra en bredsida mot naturalismens irrationella "filosofi"- och eftersom jag kanske bidragit något till ovanstående bok - hoppas jag kunna återanvända (sno) några av dessa resonemangen här (Stefan är naturligtvis den som är författaren och hans stora inspirationer är bl.a. Schaeffer och Sire: "Universe next door")!

VAD ÄR NATURALISM
Naturalism är ofta den "metafysiska" bakgrunden till bl.a. ateism, marxism, existentialism och materialism. Den yttersta verkligheten är opersonlig (endast materiell) och kan beskrivas i naturliga termer. Ingen övernaturlig eller andlig verklighet existerar. Energin och materian som universum består av, ses här vanligtvis somverkligheten och allt som finns (finns också en pluralistisk variant, se här som jag inte tar upp, då jag uppfattar den som ovanlig och en särling).

MÄNNISKAN
Naturalismen (fysikalistisk dito) utgår från opersonlighet, beskrivet i materiella termer. Den försöker förklara det personliga utifrån det opersonliga. Vad ger det för människosyn?

1 Människans personlighet kan inte motiveras. Naturalismen innebär att det personliga i grunden är detsamma som det opersonliga. Det gör människans upplevelse av sig själv som person helt obegriplig.

2 Människans värde kan inte motiveras. Männsikan har inte ett unikt värde.

3 Människans frihet kan inte motiveras. Energi och materia kan inte välja, de bara är. Newtons system gav att allt i naturen är förutbestämd. Kvantfysiken öppnar möjligheten för slump, men detta är inte frihet. Frihet är möjlighet till ett medvetet och ansvarigt val.

MORAL
Moralen kan inte motiveras. Naturen är amoralisk, likgiltig för alla resonemang om gott/ont. Moralen är då en konstruktion av människan. Eftersom moral inte finns förankrad i ursprunget finns det ingen verklig grund för dess giltighet. Vi behöver en arkimedisk/"fast punkt" för moralen. Varken människan, en demokratisk majoritet eller politisk makt kan utgöra en arkimedisk punkt. Därmed blir moral något relativt.

Inte heller evolutionär överlevnad kan utgöra grund för moralen. Moralens uppkomst skulle möjligen kunna förklaras! Då det i kampen för överlevnad visat sig vara en fördel att leva i grupp och att för att det skall vara möjligt, så är vissa ordningar nödvändiga. Men denna teori ger ingen verklig absolut grund för moralens giltighet. Man skulle kunna formulera en moral utifrån principen; "allt som stödjer livet är gott". Men naturalismen kan inte motivera varför liv är bättre än icke-liv. Livsåskådningen kan inte motivera värden: Allt är energi och materia; dock är nazismen fel; känns det som... Och då finns det mänskliga rättigheter, tror jag! :-)

Naturalistisk "oetik" ger
1 ingen norm som definierar vad ont/gott. Man kan låtsas att människan utgöra normen, antingen: a) alla blir sin egen norm, b) majoriteten eller c) den politiska makten bestämmer över andra. I samtliga fall förblir moralen helt subjektiv. Det finns ingen övergripande och allmängiltig norm att hänvisa till.

P1 Om det finns något ont, så måste det finnas gott.
P2 Om det finns ont/gott, så finns normer som avgör vad som är vad.
P3 Om det finns avgörande normer, så finns det normgivare.
SS: Om vi talar om ont/gott, förutsätts någon normgivare.

2 ingen värdering, bara konstatering. Eftersom det inte finns någon absolut norm kan vi inte gå från konstaterande till något värderande. Det går inte teoretiskt att göra skillnad på ett mord och en viskning. Olikheter är konstaterbara, men de är ej teoretiskt värderingsbara.

3 ingen onormalitet. Det är omöjligt att i objektivt säga att det är fel på världen eller att vi skall kämpa för något bättre, i en viss riktning. Allt blir relativt, vars slutpunkt är meningslöshet. Intellektuellt är naturalismen en självförstärande teori som t o m gör tänkandet meningslöst. Existentiellt finns ingen mening, utan Gud. Det naturalistiska svaret på det ondas problem är att upplösa begreppen gott/ont, genom att göra dem till subjektiva och relativa begrepp och därmed lämna oss i en värld av enbart konstaterbara handlingar och tillstånd. Allt som är, är! Det finns inget "egentligt" bör!

UNIVERSUMS URSPRUNG
Om universum har sitt ursprung inom sig själv, då måste det existera innan det börjar existera. Universum måste ha orsakat sig själv. För att kunna utgöra sin egen orsak måste universum först existera, innan det orsakar sin egen existens. Det måste alltså vara både orsak och verkan samtidigt. Men att något kan finnas till innan det finns till är inte logiskt möjligt. Liksom A inte samtidigt kan vara både A och icke-A, kan universum inte både existera och icke-existera. Självmotsägande!

Att universum skulle ha blivit till utan någon orsak är inte möjligt. Tankemässigt är det irrationellt att hävda att saker och ting - t.ex. universum - ploppar upp utan orsak! Då förnekar vi all erfarenhet och grundläggande tankelagar: "Ur intet kommer intet" (ex nihilo nihil fit). Vetenskapen bygger på att varje händelse orsakas (i kvantmekaniken finns händelser som har en statistisk kausalitet, dock inte utifrån ingenting). Om vi inte söker orsaker avstannar all vetenskap.

MÖNSTER I UNIVERSUM
1 Ordning. Naturlagarna är en beskrivning av den ordning som finns. Universum är präglat av fantastisk ordning, struktur i allt och av konsekvens.

2 Ändamålsenlighet. Allt som existerar verkar fylla funktion. De biologiska systemen är extremt ändamålsenliga. Kroppen är ett under av ändamålsenlighet.

3 Komplexitet. Universums uppbyggnad är avancerad, ex. partiklar, atomkärnan, cellen eller hjärnan. Trots denna komplexitet finns universiella principer!

4 Skönhet. Tillvaron möter oss i hänförande skönhet, t ex stjärnorna, naturen, ett sovande barn, kyrkomusiken eller Kristusikonens blick. All denna hänförande formgivning bör ha en formgivare, inte i ren och skär slump!

Så bevista onödigt många, rika och ståtliga liturgiska tillställningar. Be och kontemplera onödigt länge, läs onödigt många bra böcker, rota i kvarkarnas lustiga värld och kasta dig ut på teologins vindlande ”stigar”. Drick onödigt gott öl (eller vin om du vill vara mer bibeltrogen; Joh 2). Njut av onödigt vacker musik, rita onödigt vackra blommor och var onödigt kärleksfull mot familj, släkt och vänner. Börja därmed inse att hela skapelsen och vår tillvaro är ett enda långt onödigt vackert kärleksbrev, så mysteriöst att vi aldrig blir kloka på det och så enkelt att alla människor kan se kärlekens stora tecken, vilka syns överallt. För kärleken och skönheten är alltings mittpunkt - framförallt invid altare och kors - men också i varje del av mikrokosmos eller makrokosmos. Ta och blicka in i naturen och kulturen, eller i vetenskapen och teologin. Se Konstnärens eller Skaparens storhet vid midsommartid i bersån. Schas; gå ut och förundras, häpna, gläds, njut och skapa, ty min Gud är en snickrande, vindrickande och upprättande jude!

5 Information Information finns i allt och vi kan genom våra sinnen uttyda den! Det finns information i den genetiska koden, i strängar, i rödförskjuten strålning, i radiosignaler, i ljus. Och allt dras till varandra. Guds kärlek kan uttryckas i fysik; som attraktion i atomen, eller gravitation.

"Common Good" & God of the odd!

Återkommer till Common Sense Ateism-sidan; but often "common sense" is not common! And atheism isn't and it doesn't make sense!!! :-)

Jag tycker sidan är bättre än det mesta jag sett (finns ju grader även i helvetet :-) )! Luke Muehlhauser (25 år) har brottats med frågan och är för närvarande ateist! Det är förståeligt utifrån hans evangelikala bakgrund. Hans nivå för vissa diskussioner om Guds existens är bra. Han har ansträngt sig och höjer sig över allt ankdamsmässiga och småaktig!

LIVSÅSKÅDNING
Det blir tydligt att ateism (icke-teism)/naturalism - som livsåskådning - egentligen inte ger några skäl för sig. Och eftersom det är ett förnekande av Gudstro, kanske de aldrig får ihop några verkliga skäl! Ateism är att sätta sig i positionen att det ännu inte finns tillräckliga skäl för (mig att tro på) Guds existens! Det enda "positiva" kunskapsmässiga som tycks motivera Luke:s ateism är "ondskans problem" och evolutionsteorin. Resten är kristendomskritik (som jag redogör för nedan).

ONDSKANS PROBLEM
Jag menar att ondskans problem är ett allmän-mänskligt problem och att det kristna svaret är det hittills mest o-troliga, men tro-värdiga; Gud har för alltid sår!

MORALFILOSOFI
Luke har på senare tid gått från moralisk relativist till att det finns moraliska absoluter; disire utilitarianism, som verkar ha sitt ursprung hos Hume och Fyfe.

Ett citat från hans bok: "something is “good” if it fulfills all the desires in question. Something is “bad” if it thwarts the desires in question."...

Utilitarism är det bästa a-teister kan erbjuda, men den har verkliga problem, vilket diskuterats här.

GUDS FÖRMODADE ONDSKA
En stor del av ateismens argumentation går ut på att visa hur ond den förmodade Guden är, eller vilken ondska en teistisk gudsbild utgör!

Det listas en massa bibelställen:
1 Mos 7:21-23, dränks jordens befolkning. (se 1 Mos 6:5, allt var ENDAST ondska)
1 Mos 19:24, Gud dödar alla i Sodom and Gomorra. (se kap 18)
2 Mos 12:29, slaktas alla förstfödda (se kap 11 och de 10 plågorna)
2 Mos 21:1-11 slaveri (begränsat bl.a. till max 6 år) & otaliga dödsstraff (varken judendomen eller kristendomen har tillämpat dem)
2 Mos 32, Moses är på Sinai och Israeliterna tillber en egyptisk avgud. 3 000 people dör. (Gud=helig)
3 Mos 26:27-29, hotar Gud med straff om att få äta sina barns kött.(Bibelns språkbruk är inte bara vackert)
4 Mos 16:41ff, handlar om att prästers uppgifter görs av andra; 15 000 dör.(Guds präster=heliga)
4 Mos 31:7-18, dödar Israeliterna Midianiterna, utom jungfruarna. (krig)
5 Mos 2-5 Mos 3 Gud ville att Israeliterna skulle förgöra alla i Heshbon, vilket fortgår (krig).
5 Mos 13:6-10, Gud vill att du ska döda släkt och vänner om de dyrkar andra gudar. (Gud=helig)
Jos 6 Gud beordrar utplånandet av allt levande i Jeriko. (krig)
Jos 10:10f, Gud hjälper israeliterna slakta Amoreérna med svärd och stenar. (krig)
Dom 11:30-39, Jefta bränner sin dotter som ett tackoffer. (förfarandet sägs inte vara gudibehagligt)
Dom 14:11-19, Simson dödar 30 män och tar deras kläder.(krig)
Dom 16:27-30, Simson dödar 3 000.(krig)
Dom 19:22-29, Våldtas en bihustru och slaktas. (förfarandet sägs inte vara gudibehagligt)
Dom 21, Gud beordrar utplånandet av alla i Jabes.(krig)
1 Sam 6:19, dödar Gud 50,000 män för att de såg på förbundsarken!(Gud=helig)
1 Sam 15:1-9, Gud beordrar utplånande av Amalekiterna för att de varit obehjälpliga 400 år tidigare. (5 Mos 25:17-19)
2 Kung 1:9-10, Elia får Gud att bränna 51+51 män med eld från himlen.(kungen hade inte den rätten)
2 Kung 2:23f, retar en mob barn Elisa, och Gud dödar dem med björnar.(förmodligen en representation av Baalsdyrkare i Bethel)
2 Kungs 10:18-27, Gud beordrar utplånande av Baalsdyrkare! (Gud=helig)
1 Krön 21:14 Gud dödar 70,000 oskyldiga med pest, pga av Davids handlande.
2 Krön 13:15-18, Gud hjälper Juda stam att döda 500,000 Israeliter.(krig)
Ps 137:9; "...ta dina späda barn och krossa dem mot klippan."(Bibelns språkbruk är inte bara vackert).

Är Bibelns Gud en blodtörstig best? Som tvättäkta evangelikal fundamentalist eller naturalistisk dogmatist, så ser det verkligen ut så. Men hur ska dessa ställen "tolkas"/läsas?

TOLKNINGSHJÄLP
Först om Gud finns som tillvarons källa är det jag som existerar på hans villkor och inte tvärtom.Därefter måste det utredas om läsaren har grund att hävda att han är mer moraliskt upplyst än Jesus - som bejakade GT - och därför bättre i stånd att bedöma GT? Sist måste det betonas att våra bedömningar av hans handlingar gör varken till eller från om Hans existens.

Min tro (med starka skäl från bl.a GT) är att Gud är helig och barmhärtig och god och rättvis och har gett oss moralisk förmåga. Gud är därmed inte motsatsen till vår rättskänsla! Guds handlande i Skriften är moraliskt grundat och överträder inte godheten och rättvisan i Guds eget väsen. Då går det att förstå den brottning som det finns i att läsa GT!

Ondska straffas och det är gudomligt motiverat, även om det inte märks vid första genomläsningen! T.ex. När Israeliterna intar Kanaans land sker det därför utifrån generationers ondska och gudsfientlighet, där Gud väntat på omvändelse (se 1 Mos 15:16 och 5 Mos 9:4-5). Är inte straffen orättvisa och drabbar oskyldiga? Krig drabbar oskyldiga, men rättfärdiga krig existerar/existerade!

De 4 ryttarna på höga hästar och en ärkeänglalik Mikael

De 25 mest inflytelserika ateisterna har korats, se här.

Först kom den ofta militante Dawkins, tätt följd av Harris, Hitchens och Dennet. På 7:e plats kom Shermer (fd evangelikal) och som sägs vara moderat. Jag har ägnat några timmar åt dessa "giganter".

Först Dawkins. Dawkins har faktiskt oanade sidor, se gärna samtalet med biskop +Harries eller McGrath! Uppväxt anglikan, kom han att lämna religion och bli "evolutionsövertroende". Han menar att det är lika sannolikt att de kristnas Gud existerar, som att jultomten eller valfri "afrikansk stamgud" existerar och drar sina slutsatser främst med utgångspunkt från biologiska data! Dawkins anser att religiösa påbud och dogmer är föråldrade och att moralen i dem ofta är motsägelsefull. Hans mest kritiska bok heter "Illusionen om God"! För en bra moteld mot boken se Hahn:s "Svar på den nya ateismen. Nedmontering av Dawkins argument mot Gud"

Dawkins menar att naturvetenskapen, inte minst sedan Darwins Om arternas uppkomst publicerades 1859, övertagit religionens roll att förklara världen. Han menar att det inte längre finns ett behov av en skapande gud för en tillfredsställande förklaring av världens uppkomst eller aktuella livsformer. Dawkins menar att det finns tillräckliga indikationer för att påstå att Guds (eller gudars) existens är extremt osannolik (går speciellt emot argumentet från design). Han visar också att vissa vördade bibliska figurer inte är några föredömen i moraliska frågor, samt att många moralregler är allmänmänskliga och oberoende av religion.

Dawkins betonar vetenskapens förhållningssätt där man skapar modeller (till exempel naturlig selektion) och samlar data som stödjer eller kullkastar modellernas riktighet, i motsats till religionens förhållningssätt där Dawkins menar att människorna okritiskt förväntas tro på dogmer. Med Ockhams rakkniv kan religion numera förkastas, då det går att med enklare medel förklara universum!

Harris föddes av judisk mor och pappan var kväkare. Mest känd är han för sina två böcker, "The End of Faith" (2004) och "Brev till en kristen nation" (2006) där han starkt kritiserar religiös tro, och istället förespråkar logiskt tänkande. Han skriver; "religion tillåter annars normala människor att skörda vansinnets frukter och se på dessa som heliga". Harris praktiserar ofta meditation i österländsk tappning, vilket kan förvåna en hel del!

Harris menar att all tro - utom religiös - är baseras på goda skäl och erfarenheter. Att som i vår värld tro att universums skapare kan läsa dina tankar borde klassas som mentalt sjukt och inte normalt."

Harris är speciellt kritisk till Islam;
"It is simply a fact that the greatest predictor of terrorist behavior anywhere in the world (with the exception of Sri Lanka) is whether or not a person believes that Allah is the only god and Muhammad is his prophet."

Hitchens beskriver sig själv som en Antiteist. Detta då han hävdar att en ateist inte tror på Gud, men skulle säga att den skulle vilja göra det. En Antiteist, enligt Hitchens, går även så långt som att säga att det skulle vara fel att tro på en "ständig övervakare". En ständigt övervakare som Hitchens säger vara "folkmordisk, homofobisk, sexistisk och som tvingar oss att samtidigt älska honom, som vi fruktar, definitionen av Sadomasochism." Hitchens mamma är judinna från Polen, och han är journalist och under våren 2008 kom hans bok "Du store Gud? Hur religionen förgiftar allt". Hitchens argument för ateism består av ifrågasättande av existensen av en gud och de dåliga effekterna som varje religion har på sina ofrivilliga och frivilliga anhängare och de samhällen där de lever. Från kondomförbud, via GT:s våld och Kristi korsdöd, Muhammeds falsifarium, miraklernas frånvaro, försoningsdöd, helvete, sexualneuvroser och till slutsatsen att människor inte längre behöver religion. Vetenskap och förnuft skall istället förbättra samhället och civilisationen.

Dennett är amerikansk professor i filosofi, studerade under Quine och doktorerade under Ryle vid Oxfords universitet.Dennett är författare till ett flertal böcker om evolution och medvetandet, den mest kände; "Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon"

Dennett är en dogmatisk materialist som på fullt allvar tror att Darwins teori förklarar fullständigt ursprunget och essensen av all verklighet: fysisk, biologisk, psykologisk och kulturell. Boken verkar utifrån recensioner jag läst vara under all kritik, se här
Evolutionsteorier som appliceras utanför biologi har den negativa egenskapen att de blir högst spekulativa... Utgångspunkten är att religion ses som ett parasiterande fenomen, som inte har något gott med sig! Det kan man tycka, men den förutsätter en ogrundad materialism, som visar en personlig antireligiös agenda.

Vetenskap beskriver och undersöker de materiella orsakerna t.ex träden för att bygga en båt, och den verkande orsaken (själva byggandet) Spekulationer om varför saker finns (t.ex att en fiskare skall kunna fånga fisk) eller syftet med sin existens är utanför vetenskapens jurisdiktion! Att ta en naturvetenskaplig teori och söka förklara religionens ursprung, kan bara vara ett enda stort kamikaze-projekt!

Till sist fd baptisten och NewAge-troende Mikael Shermer som har skrivit flera böcker som försöker förklara den allestädes närvarande tron på irrationella eller obevisade fenomen. Why People Believe Weird Things handlar om flera udda idéer och grupper, inklusive kulter, men också om kreationism och förintelseförnekare.

I boken "Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design" presenterar Shermer flera förklaringar till varför evolutionsteorin är ett viktigt vetenskapligt område, medan intelligent design inte är vetenskap över huvud taget, varför ID-anhängares kritik av evolutionsteorin är irrelevant, varför vetenskap inte kan bekräfta eller förneka religion, och varför alla kristna borde anamma evolutionsteorin.

Shermer verkar vara den mest sympatiske och en person med åsikter som jag blir intresserad av, så honom börjar jag gräva ner mig lite mer i. Hitchens kan vara väldigt rolig, men helt vansinnigt antireligiös.

Finns Gud? W L Craig mot Flew del 1 av 11

En av de mest kända debatterna om Guds existens! "Flew" kom på äldre dar att distansera sig från agnostisk ateism och bli deist, pga den komplexa ordning den finns i universum, se wikipedia!

Flew rekomenderar:
(1-2) Swinburne:s bok "Is There a God?"
(3-6) Om att tänka igenom om det fanns en big bang och tiden började då; multipla Universum; fine-tuning argumentet;
(7-8) Om naturalismen kan förklara livets uppkomst och fortplantningsskapelse.
(9) Intelligent ordning/design som t.ex. beskrivs i Varghese: "The Wonder of the World: A Journey from Modern Science to the Mind of God".
(10) Att Gud kan nås genom "natural theology" som tydligen hos David Conway!

Ateism för eller emot, del III

Erik M har nu lyckats få mig att skriva 4 inlägg. Det är rekord! Tack för imput:en!

Vi började i en diskussion om teism kunde betraktas som rationell. Det tror jag. Jag gav 5 skäl:

1. Allt har en orsak. Ingenting ploppar upp från ingenting.
2. Skönhet och glädje och lidande tangerar något bortanför oss själva.
3. Alla människor bär på en längtan efter mer (eller mening eller rättvisa eller oändlig kärlek o s v ). Alla andra "längtor" (plur.) har situationer som tillfredställer din längtan (t.ex hunger, törst, kärlek osv). Alltså finns det något mer!
4. Människor tenderar till att tänka att något är rätt och något är fel (finns här).
5. Massor av människor har haft religiösa erfarenheter. Om allt är bluff; så är människan ytterst missanpassad. Myggor är anpassade, men människor är felkonstruerade.

Några försök har gjorts att skjuta ner dessa 5 område (nr 4 finns i annan tråd). Att materialismen har fått några poänger på humanistbloggens tråd, kan jag inte se... Erik M (längst ner) skriver; "Vissa teistiska modeller är totalt ologiska, andra är tekniskt sett möjliga men extremt osannolika."

Så kan man tycka. Men materialismen är å sin sida antingen totalt ologisk eller helt fullständigt omöjlig... Materialism är ett auktoritativt, arrogant påstående av obevisade - eller ofalsifierbara - principer. Allt som finns är materia! Hur vet någon det? Hur kan du visa det? Ingen kan visa detta, ändå tror folk på det; för att de vill (de väljer det frivilligt) och har en egen agenda (ibland t o m pseodovetenskaplig)!

Chesterthon skriver så här;

"it is absurd...to complain that it is unthinkable for an admittedly unthinkable God to make everything out of nothing and then pretend that it is more thinkable that nothing should turn itself into everything" (St Thomas Aquinas Ign Press 86; 2:534)

Materialisten skapar sig alltså massor av problem. Det går heller inte att bevisa "människans höghet och autonomi", ofrihet, lyckan i lustans frihet, moralisk relativism eller att all metafysik är ogiltig! Teorin är värde-lös! Menings-lösheten får ett nytt ansikte! Tomheten är absurd! Och attityden blir att allt som inte stöder den enfaldiga materialismen måste fördrivas. Det blir inte intellektuellt hållbart. All andlighet måste förlöjligas, förhånas och man drar sig inte för att låta "ändamålen helga medlen" för att få fram sin aversion!

Själv är jag förstummad av universums alla sköna mysterium. Skönhet finns överallt. "Pulchra sunt quae visa placent" (det sköna ses, och gör själen nöjd). Eller lite skämtsamt uttryckt: "Beuty is in the eye of the be(er)holder"! Ja för att parafrisera Zelmerlöv: "Christians still stand for faith, hope and glory, now!

Människan kan inte leva utan att knäfalla. Om du inte knäfaller inför treenig Gud, så måste du ersätta detta med något; titlar, stolthet, makt, sex, pengar, konsumism, alkohol, tingelitang eller Vetenskapen! Allt detta är - i viss mån - gott i sig, men miss-brukare är inte objektiva. Allt skall brukas och läggas under Kristi herravälde. Då får livet en annan ton och glans. Då lyser ett ansikte ibland jordiskt stoft. Då doftar det Krisma. "Då kommer himlen till jorden; schalalalalalaaaaa" (gammal söndagsskolesång)!

Till sist håller jag med Erik att vi tyvärr inte kan välja vad vi tror på baserat på vad som känns bra. Kristendomen känns för bra för att vara sann. Undersöker man dock anspråken, så finns det för mycket som stöder den för att det ska kännas bekvämt (evangelierna, uppståndelsen, Kyrkans framväxt, mirakler osv). Då kan man antingen bejaka Sanningen eller förkasta detta. Det är roligare och troligare att säga ja! Tro söker förståelse; mera, oftare och djupare! O-tro söker ofta inte. O-troligt nog finner de o-roligt (nog) inget! Otrovärdighet är utan värdighet! Jag finner idag det värdigaste perspektivet vara tro-värdigt! Jag är dock alltid beredd att ändra mig; om jag får argument som håller och mitt perspektiv kan visas icke-trovärdigt!

Vincit omnia Veritas!

Ateism för eller emot, del II

Jag tror att jag skulle kunna bli ateist igen. Dels utifrån att jag inte klarar av att hantera ondskans problem (vilket är det enda giltiga argument jag sett mot kristen tro). Dels om jag skulle hitta många rimliga argument/skäl för ateism. Som det är nu ser jag inte skälen (och jag vet att ateism inte är en intellektuell hållning, bara ett avvisande typ...). De skäl jag ser i den svenska debatten är nidbilder av kristendom, typ A) att GT:s Gud kan man inte tro på för Han är omoralisk (enligt vår tolkning) och B) kristna lever inte upp till vår norm och C) påven är konstig...

Erik M undrade på humanistbloggen vad det finns för fenomen som genuint inte kan förklaras rent materiellt eller bättre förklaras med en dualistisk modell?

En kort lista; till att börja med universums begynnelse eller att det ö h t finns något (istället för inget), ordningen i universum, liv, sedan människan, medvetandet, hennes samvete (speciellt det rena dito), fria viljan, ondska (alltså verklig ondska), skönhet (också katedraler, musik, kyrkokonst, mikrokosmisk och makrokosmisk skönhet), glädje, lidande, rättvisa, förlåtelse, barmhärtighet, kärlek, hat, gemenskap, språk, bön, dygder, objektiv moral, vördnaden för det heliga och döden. Sedan evangelierna, Kristi uppståndelse, helgonens liv och utgivande kärlek, martyrierna, Kyrkofädernas heliga tradition, Kyrkans utbredning och överlevnad, Påvens, konciliernas och magistratets ofelbarhet, celibatärer, klosterlivet, tystnadens helighet, under och mirakler bekräftade av Kyrkan, religiös erfarenhet, den himlastormande liturgin, nära döden upplevelser, onda andar/hemsökelse (vilket inte är så vanligt i vår kultur) och otillfredställelse/orolighet i allt från första skriket i födelsen till sista sucken. Mäniskans obändiga längtan, humorn, skrattet och sanningslidelse, Jag har säkert missat ett par hundra grejor, men det var en start... :-)

En rätt osedvanlig getbocksskäggprydd amerikan - Schaeffer - i de Schweiziska alperna har lärt mig att livsåskådningar är bra om de håller att leva med, då ska saker korrelera/korrespondera och vara pragmatiskt (varför dessa principen ska finnas - som gudlös - vet jag inte, då slumpen inte borde gjort att våra hjärnor korrelerar/korresponderar/funkar exakt mot det utanför medvetandet). Jag har alltid misstänkt att "gudlöst leverne" inte uppfyller dessa principer. Jag kan dock ändra mig, vilket kräver just ny info och nya synsätt och glasögon. Få verkar beredda att leverera detta!?!

Men om någon söker och allvarligt ber om att få ett möte med Honom och tar dig bra med tid att möta Homom där Han alltid funnits, är jag övertygad om att presentationen kommer överaska. Inte illusioriskt, psykologiskt eller önskeuppfyllande. Bara på sitt sätt, som Han gjort för miljarder andra. Han har lovat att den som söker finner. Icke-sökare finer följdaktligen inte.

Kommunisten Gaugarin sade efter sin färd, att han farit till himlen och Gud fanns inte där. Ett steg utanför hans kapsel och han hade träffat Honom, 7 år innan det verkligen skedde.

Jag tror ateister kan vara enormt ärliga i sin hållning. En del är det (nog) bara för de har byggt upp aversioner mot KK. Hahn skrev en bok som jag nästan tog mig igenom i helgen! Wow! Synd är allvarliga ting. Att krypa längre och längre in i miss-bruk, är till synes oförargligt. Att njuta av det goda, men bortprioritera Gud ger förblindelse. Synd är att missa värdeskalan (där Gud är överst)! Det är synd. Och det är synd om människan! Kyrie eleison!

Men det är härligt att njuta av det goda och ha någon att tacka och klaga på när livet blir för j-ligt! Christe eleison!

Och det är underbart att veta att de relationer du bygger här kommer i himlens förlägning fördjupas och aldrig förintas. Då ska vi - om vi når fram - möta oss själva, andra och treenig Gud i fullhet. Då förstår jag mig själv och andra och varför allt inte blev perfekt här. Kyrie eleison!

Ateism för eller emot!

Vad är sant?

Jag tycker den frågan är rätt central! Ska senare ägna tid åt att studera ateismen, då jag tycker svensk nivå för diskussion om Guds existens, tenderar att vara rätt ankdamsaktig och småaktig (ungefär som katolicismdiskusionerna på nätet)!

Hittade en bra sida av en "common sense" - ateist. Han brottas verkligen med frågan och verkar hyfsat saklig. Än en gång så blir det tydligt att ateism egentligen inte har några skäl för sig (och eftersom det är ett förnekande av kunskap, kan det kanske aldrig få skäl)! Ateism är att sätta sig i positionen att det inte finns tillräckliga skäl för (mig att tro på) Guds existens!

Vad talar då emot teismen?
I stort sett ondskans problem och bibelns svårigheter och att kristna är syndare (t.ex. skandalerna i KK)!

Det finns ju det som talar för också; kalam-argumentet tas upp. Och att aversionen eller dogmaticism är drivkraften i ateismen. Sen finns ju uppståndelsen och Kyrkans framväxt och mirakler och helgonen osv!

Jag blev väldigt imponerad av hans sida, inte minst sånt här; impar! Att lägga ner sin själ i sitt sökande, kan inte vara förgäves; sanningen ska göra oss fria...

Craig och Hitchens

Hitchens är en av de stora ateisterna (The 4 horsemen; Hitchens, Dawkins, Harris, Dennet: HDHD, inte ADHD ;-) )!
Craig sköter debatten hyfsat från ett kristet perspektiv!

Lena kristendomskritiker och mindre bemedlade kristna

Lena Andersson (humanisterna) skriver i DN, DN1! Ett kort citat;

"...många kristna har så kolossalt svårt att trovärdigt förklara hurdan den gud är som de tror på, och dennes ontologiska status. Det kan bero på att när de väl gör det blir den mosad av den analytiska filosofin. Därför är det fullt begripligt att de (ateisterna, min anm.) är tvungna att tänka bort denna som förlegad och förenklad."

Jag vet inte hur filosofiskt skolad Lena är. Den religionsfilosofi jag läst (T.ex. Swinburne, Plantinga, Craig, Alston, Aquino) gör mig mer än lovligt övertygad om Guds existens! Å andra sidan har jag inte sett några övertygande argument för agnosticism (vi kan bara veta att vi inte kan veta något om Gud) eller agnostisk ateism! För ateism finns (nog) inga skäl (då negativa utsagor - nog - aldrig kan påvisas)! Hur intellektuellt trovärdigt är det att skälla på religion och samtidigt inte ha några skäl för sin egen livssyn. De höga hästar som humanisterna satt sig på, kommer göra ont att falle tungt ifrån. Så många svenskar kan ju inte charmas av missförstånd, osaklighet och förtal; utan intellektuell förankring. Eller kan de det?

Ulf Jonson (S.J.; jesuiter är f ö - nog - världens bäst utbildade filosofer) skriver om Lenas artiklar i Signum och dess blogg! Ett kort citat;

"Hennes beskrivning av Habermas är inte bara tendentiös; den är gripen ur luften. Att kunskaperna om religion ofta är bristfälliga i vårt land är beklagligt. Men när rena fantasifoster duger som avstamp för inlägg på ledarsidan på landets största dagstidning borde varningslamporna ändå börja lysa."

DN har aldrig haft eller har varningsklockor! Den är religionsmässigt illiterat! Sven Stolpe fick erbjudande om att bli anställd på DN:s kultursida, om han lovade att aldrig skriva ett ord om katolicism! Grattis!

Frihet som bojor!

Tolerans och frihet är fina ord.

Kan de toleranta bli överliberala?
Kan de frihetstörstande göra friheten till en boja runt foten (som Lundell sjunger).

Självklart! I vårt samhälle är tolerans och frihet väldigt positivt laddade. Men i toleransens namn ska religiös påverkan på barn förhindras och friheten att få göra vad vi vill påverkar t.o.m. vår syn på p-piller, kondom och abort.


En modern svensk tror på tolerans för alla, utom de som tror att det finns sanning. Mot dem kan vi visa värsta hatet och förfölja tills döden skiljer oss åt. De ska frysas ute och dop ska förbjudas (på de oskyldiga barnen) och friskoler förbjudas!

En modern svensk tror att människan är fri att göra vad som faller henne in och fri att falla för varje inre impuls, hur låg eller stark den än må vara, så länge du inte skadar någon annan, med din egen definition på skador. Ha inte ha mer än en partner samtidigt, om du inte själv vill förstås. Och känn ALDRIG skuldkänslor; inte ens vid dråp, vilket är lämpligt om det a) hindrar din karriär och b) känns bra!

En modern svensk får inte vittna om sanning, i alla fall inte så att det stör någon annans tro. Alla måste finna sin egna sanning, Verkligheten, Historien och Universum kommer sedan att anpassa sig. Det finns ingen absolut sanning, utom Sanningen att det inte finns någon absolut sanning! Eller i a f kan vi inte veta om någon sådan sanning. Det enda vi kan veta är att vi aldrig kan veta om Sanningen! Detta tror vi är sannerligen sant!

Ära vare Farbror Staten, likriktningsskolan och betonglassarettet, såsom det var i folkhemmet, nyss var och i socialismens eviga evighet!

Bevisbördor bland asexuella agnostiker

Agnostisk ateism betyder att man inte vet säkert om det finns gudar; och därför saknar tro. Hur vet man att man "nog inte" kan ha kunskap om gudar?

Det känns som det stipuleras en utsaga i agnosticismen; "vi kan inte säkert veta något (om Gud)", utom detta att vi inte kan säkert veta något (om Gud).

Om man ska finna en position med "avsaknad av tro" som rimlig; måste man ju kunna argumentera varför man inte kan ha någon kunskap här. Att bara säga att denna position är "untouchable" är väl att måla in sig i ett hörn!

Ta ett konkret exempel. Kalle lever utan samliv. Han tror inte på att ha sex. Han vet inte säkert om det finns något i det där. Och han antar att det för honom inte går att ta reda på om det finns något i sexualiteten. Han är agnostiskt asexuell. Är detta en neutral position. Kan detta anses vara omöjligt att kritisera?

Samma sak om jag tror att kärlek, sanning och näringsrik mat nog finns; gör inte mig mer skyldig (alltså större bevisbörda) att bevisa dess existens mot de som vägrar tro att sanning, näringsrik mat eller verklig kärlek existerar. Matvägraren, sanningsrelativisten och kärleksagnostikern har minst lika stor skyldighet att redovisa skälen för sin tro...

Om jag däremot skulle tro på tomtar, har jag bevisbördan (jag tror på något objekt som ingen kan se i denna världen; och som ingen egentligen haft skäl att tro på; till skillnad från Gud som det finns skäl att tro på och som inte existerar som ett objekt i den fysiska världen).

Den vise matvägraren

Jag tror det finns många likheter mellan religion och mat (och sex).

Låt mig göra en liknelse.

Det kommer en man från mars till Stockholm (händelsen är inte verklighetsbaserad :-) ). Han går runt i gamla stan. Först passerar han en grekisk resturang, sedan en turkisk, därefter en italiensk o s v.

Efter två veckor, har han bara ätit en gång. Varför; jo för han fick diaré på den grekiska restuarangen...

Det mest logiska är då att matvägra?


Agnosticismen menar att det enda logiska är att vara ateist! Vi lever i en värld, där folk är obotligt religiösa (en andlig hunger). Det finns massor av maträtter (religioner) och restuaranger (samfund). Men eftersom det finns så många så vägrar jag äta och sitter och häcklar restuarangernas utbud och maträtternas komposition. Detta låter inte logiskt!

Ännu mindre logiskt är det att säga att jag vägrar äta, för att jag hade en dålig matupplevelse. Att personer får sådana, då det hör till livets villkor; därav kan man inte dra slutsatsen att "all mat = ont"!

Elller att mat är så komplicerat. "Sist jag försökte äta; läste jag innehållsförteckningen". Den var lång och vetemjölet vet jag inte varifrån det kom. Var det ekologiskt eller kom det från vietnamesiska blyförgiftade åkrar? Kan jag lita på att det inte fanns för mycket E145? Är pulvermjölken verkligen näringsrik? JAG VET INTE; alltså vägrade jag äta! Det vettigaste verkar vara; eftersom mat är komplicerat, så sätter jag mig in i vad som är bra mat och väljer att äta näringsrikt i en trevlig gemenskap, med goda kryddor och gott vin! Inte att jag vägrar!


Agnostiker (eller ateister) har inte en neutral och en allenarådande logisk position. Den är ett undantag, som bekräfttar reglen att normalmänniskan behöver någonting mer än ensamheten (ur ett andligt övernaturligt perspektiv).

Min tro är att ett fullödigt liv innehåller andlighet, tid för dig själv i tystnad, gemenskap med andra och meningsfullhet i ditt värv. Att flera delar saknas i många moderna svenska liv; gör bara mig mer övertygad om att vi lever i en märklig tid. Kierkegaard fick frågan; vad skulle du rekomendera mänskligheten om du bara fick rekommendera en sak. Svaret blev tystnaden!

Åsikter som att de som tror de funnit ett bra matställe, är överelitistiska eller neurotiska eller sjuka; säger mer om fattigdomen i den egna positionen; enligt min mening.

Ovanstående liknelse haltar på många plan, men jag tror den säger något... Hoppas någon kan ge konstruktiv kritik...

PS! Kan tycka att den empistemologiska diskussionen om vetenskap och tro också går att applicera här. Vetenskap är som vatten; den behövs, men den funkar inte i längden om du inte har vissa grundantaganden (tro/mat). Alla måste ha grundantaganden (mat). Vi litar på att vissa saker stämmer (tro). Men en utgångspunkt som är ateistisk är kunskapsförstörande (t.ex. logisk positivism). Hur kan vi lita på något om allt är fysik/kemi? Om vi inte vet att naturen har ordning; varför bedriva naturvetenskap... Om moral/etik bara är mänsklig konstruktion; hur kan vi då tala om moral? Att bara leva på vatten (vetenskap) ger ingen fast föda. DS!

PS2! Tänkte slänga ur mig två tankar till. Ateistiska (vatten-)kulturer skapar enormt religiöst hungriga miljöer (t.ex. postkommunistiska Sovjet eller dagens Kina). Tror man inte på Gud, kan faktiskt folk börja tro på precis vad som helst; t.ex. Partiet (t.o.m. SAP)! Postkristna (matförgiftade) miljöer skapar ateister (1700-talets Frankrike eller dagens Svedala). Det är inte alltid så här, men trenden finns nog där ur ett större och längre perspektiv. Äta bör man, annars dör man (som kultur/civilisation). Äta gör man ändå dör man (men vad händer sen)? DS2!

Intellektuell redlighet

Varför blir någon ateist?

Det finns säkert miljoner skäl (de flesta att har nog med dåliga upplevelser av religion att göra), men jag skulle verkligen vilja få klarhet i vad för olika intellektuella skäl det finns. Har börjat "terrorisera" :-) humanisternas blogg. Det finns inte mycket uppbyggligt - eller eget tankegods - att hämta där.

Men några tankar slår mig redan. Teodiciproplemet är ju ett sådant. Gud kan inte finnas eftersom ondska finns, se t.ex. här. Detta verkar vara det enda rimliga argumentet mot kristendomen. Sen har vi ju alltid pseudoargument som; kan Gud skapa en så stor sten, så att han inte kan lyfta den. Men mest verkar denna humana blogg röra sig runt att med nidbilder, missuppfattningar och förtal skapa en skrattretande låg nivå för religiöst tankegods. Lite som aletheia, fast med ateister mot aletheister, shamaner och annat löst folk som katoliker...

Nu finns det säkert ateister som är det av goda skäl. Tingsten, Russel och Hedenius har ju rört om i grytorna. Ibland var de faktiskt riktigt skarpa. Hedenius var ju den som monterade ner kristendomens intellektuella kapacitet i Svedala. Eller rättare sagt gjorde biskoparna (ulvar i fårakläder som Hedenius sa) ett bra förarbete. Den ende som gav en bra respons, konverterade sedan; Lechard Johannesson som skrev 40-talet och ideerna. Den står sig än idag.

Det verkar dock som om okunskapen är en stor faktor till o-tro. Religionsförakt, illvilja och överreducerad propaganda ska värva medlemmar till sekten. Vincit omnia veritas!

Se även alltid yrvaken
Signum om Hedenius och Bok
ateist (måste få länka till en egen länk bland fritänkarna)