söndag 20 mars 2011

Kristendom som illusion

Erik M gav mig ett tips om en boktitel som skulle vara en bra ateistisk argumentation mot teismen. LOFTUS; The Christian delusion var bra! Det är en bredsida mot kristen tro av f d kristna (och Eller som "föddes" ateist). Faktiskt det bästa jag läst... här följer en kort resencion och sammanfattning!

Boken har 5 delar. 1:a delen går igenom varför religiös tro är konstig/ologisk! Och visst är det märkligt att det finns 38 000 olika samfund! Och de flesta är rätt navelskådande. I de små sammanhangen blir världsbilden hårt knutet till din identitet. Och påståenden att "fritänkaren" skulle vara överlägsnare, friare och starkare (s.44, där religiös är svag, beroende och bunden) är fullständigt patetiskt! Kap 4 menar att du ska ha samma nivå av skepticism för din egen tro, som mot andras tro (vilket jag bejakar)! Här tror jag grundproblemet ligger. Visa mig den naturalist som lever upp till detta!

En sak som imponerar på mig är helgonens förmåga (t.ex. Augustinus, Aquino) att hitta på skarpa argument mot sin egen position, så övertygad var man om den katolska religionens sanning! Jag kan lita på mina sinnen. Det finns en materiell värld och jag kan få kunskap genom vetenskap och beprövad erfarenhet (s.95). Men detta är inte allt. Hur kan jag i så fall utifrån mina sinnen veta att jag bara kan vara naturalist/empirist/scientist? Det som alltid stör mig i ateistiska resonemang, är dess tendens att alltid fly försvaret av sin egen kunskapsmässiga position. Eftersom a-teism är ett förnekande av kunskap om Gud, så har ateisten inget beviskrav på sig... Därför kan man kritisera sönder teismen och själv sitta säker i sitt icke-elfenbenstorn! De menar att deras kunskapssyn är självklar och att de inte behöver försvara sin position. Det är en mycket falsk säkerhet.

Jag blir gärna naturalist, om jag blir överbevisad om att teismen är trams och att naturalismen är den enda sunda hållningen mot den verklighet vi lever i. Till dess, så talar massor för teismen; intellektuellt, känslomässigt och historiskt! Min kunskap formas inne i mitt huvud pga vad jag upplever sensoriskt, rationellt och andligt trovärdigt! Carl Sagan kan hävda - hur många ggr han vill - att det inte är extraordinärt alls att säga att; "Kosmos är allt som finns, var och kommer finnas" (s.98)! Tillåt mig tvivla! :-) Ja tvivel är trons andra dimension. När man börja tvivla på sitt eget tvivel finns det ingen annanstans att gå, än till Gud! "Been there, done that and moved on..."! "Det är smart att växa och tänka och undersöka och lära och följa varhelst argumenten och bevisen leder" (citat s.102)! Därför blev jag katolik!

2:a delen går igenom varför Bibeln inte är Guds ord! Kap 5 visar hur beroende Skrifterna är av en förvetenskaplig världsbild/kosmologi (vilket är irrelevant för icke-fundamentalistiska icke-kreationister)! Kap 6 tar upp modern exegetik och vill visa att a) det finns logiska motsättningar (t.ex. 1 Mos 1:12 vs 2:5; Rom 3:28 vs Jak 2:24); b)inga bevis för biblisk arkeologi (t.ex. syndafloden, uttåget, erövringen, David); c) myter och sagor (t.ex. jungfrufödelse, menlösa barn folkmord, Qurinius); d) falska ouppfyllda profetior (t.ex. Jes 17:1f; 19:5-7; Hes 26:7ff; 29:8ff; 19f; Jer 36:30 - 2 Kung 24:6; hela Dan); e) förfalskingar (t.ex. Dan; deutero-Jes; Pastoralbr; Ef; Petr). Kap 7 menar att Gud har en taskig kommunikationsnivå. Bibeln har tolkats i enormt många olika riktningar (sant) och allt är naturligtvis Guds fel!Slaveri, rasism, antisemitism, homosexualitet, livslångt äktenskap, helvete är exempel på NT:s "vansinighet"! Inkvisition (25 000 döda), religionskrig (1600-talets 8 0000 000 döda) och USA:s inbördeskrig (620 000 döda) visar på kristendomens galenskap! Ja läser man skriften som en o-troende protestAnde, så blir den obegriplig. Jag hade också misst tron om jag läst som nyateisterna. Skriften och Kyrkan kräver lite mer brottning och problematisering; dock i gemenskap. Att sitta i ensamhet gör ingen bibelkunnig! Tro söker förståelse tillsammans med de heliga; vid sidan, bakåt och uppåt! Endast så kommer du framåt!

3:e delen koncentreras på ondskans problem. Bibeln är hemsk och nyateismens moraliska relativism är den bästa och ärligaste vägen att göra moraliska principer, då det påstås grundas i verifierbara allmänna intresse, som man vet både orsakerna och konsekvenserna av (s.233). Ja tillåt mig tvivla... :-)

4:e delen går emot kristologin! Frågan är inte vad som är möjligt, utan vad som är troligt. För en naturalist är inget troligt och då blir tron omöjlig. Konstigt! Kap 11 är bokens centralaste; var Jesu uppståndelse verklig? Extraodinära händelser kräver extraordinära bevis och det finns mindre bevis för mirakler än att författaren har en stjärnkrysare (s.298f)! Så blir någon förvånad om att Jesus inte uppstod enligt författaren?!? Massor av mässfirare kan få hallucinationer tillsammans. Är detta möjligt? Självklart. Är det troligt att "functional schizotypes are prone to congregating into cults like this..." (s. 306)! Besök dem och se för dig själv! För de f.d. nyateister krävs det att Jesus visar sig för just dem, för att de ska tro (s.308 och 310)! Ja saliga dem som tror ändå! Det finns en hel del att gå på... Läs slutet av alla evangelierna och ta kontakt med närmsta präst!

5:e delen är 3 kritiska angrepp mot kristendomen som samhällsfientlig! Alltså varför religioners etik inte gör världen bättre (de är sinsemellan motstridiga och dikterad moral är därmed värdelös)! Varför nazismen var en religiöst motiverad anti-katolsk (med stöd från medeltida katolsk antijudiskhet) rörelse (kap 14, som är mkt bra)! Och sist varför kristendomen inte ensam kan sägas ligga bakom den vetenskapliga revolutionen (med dess nyfikna, utvecklingsoptimistiska och empiriska hållning)!

Ja det är en bra bok, trots dess agenda. Skribenterna har gjort så gott de kunnat och det ger en bra överblick var nyateismen står. I stort sett är den saklig, men den förfallen tyvärr ibland till demagogiska pajkastningar. Sånt är rätt tråkigt att behöva läsa! Jag förstår hur de tänker och det är stort. Att tänka rätt är dock större!

12 kommentarer:

Kristian Grönqvist sa...

Annorzz

Du tolkar den boken som fan tolkar Bibeln.

Med tanke på hur lätt Du tycks kunna avfärda tusentals av vetenskapmäns arbete, så förvånar det mig, att Du ännu inte erbjudits en professur i Oxford.

Ostronmannen sa...

Jag tolkar det mer som att anorzz försöker förstå, men blockeras av sin tro, men ändå försöker. Det ska han ha heder av. självklart tappar han inte sin tro, men han börjar i alla fall utforska områden utanför.
Anorzz om du inte redan läst. the greatest show on earth, gör det.

Tuve sa...

Anders
Det låter ju som en bok skriven emot protestantism snarare än emot kristendom (katolicism). Mycket av det som du refererar som deras argument emot kristendom är ju egentligen bara argument emot protestantism. Även vi katoliker menar ju att detta är argument emot protestantism. Att göra dessa argument till argument emot kristendom är dock rätt okunnigt...

Men jag har inte läst boken utan kan bara gå på din sammanfattning...

Allt gott!

Annorzzz sa...

Tuve

Jag tror det är huvudpoängen i boken. Det är mestadels ex-protestanter som skrivit (någon f d born-again katolik - Babinski - finns också, som i o f s riktar noll kritik mot KK:s kosmologi)! Det är väl mest i 11:e kapitlet (om uppståndelsen) som det bränner till, eller snarast fjuttar till.

Det är dock en bra bok om var nyateismens kristendomskritik ligger. Imponerar gör den inte, men för att förstå hur man tänker som oförstående ateist, är den utmärkt!

Allt Gott

Annorzzz sa...

Ostronmannen

Dawkins och Evolutionslära är så långt ifrån mitt intresseområde man kan komma...

Jag ska dock möjligen läsa; "illusionen om Gud"!

När läste du Craig eller Swinburne sist? Craig kommer troligen till Sverige nästa år...

Allt Gott

Ostronmannen sa...

Jag läser om jag kommer över böcker som handlar om religion ur de religiösa synvinkel.Kommer jag över Craigs böcker så visst läser jag dem då. Men din fråga var väl egentligen mer "läser du vad de som tycker annat?". Som du vet så har du typ 3203 religioner att läsa böcker om. jag har 3204.
En bok om hur livet evolverar är inte en bok religion. Det är en vetenskapsbok. 2Så gick det till"

Ostronmannen sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Annorzzz sa...

Ostronmannen

Dawkin:s böcker "om så här gick det till" eller "detta är enda sanningen" undviker jag! Inte för att han är vetenskapsman, utan för att han är en militant nyateist! De får ha hur många höga hattar de vill, det blir inte Sanningen (med stort S) för det!

Militanta gapiga naturalister (Harris och Hitchens är än värre) orkar jag just nu inte lyssna på, men resonerande ateister och sökande dito kan vara rätt intressanta, som tidsfördriv och a-läromästare!

Allt Gott

Lästips! sa...

Antony Flew:
"Det finns en Gud" (fd ateist och oxfordutbildad filosof)
På engelska: "There is a God: How the World´s Most Notorious Atheist Changed His Mind"

Francis S. Collins, M.D.,Ph.D.
"Evolutionens Gud."

"Francis S Collins ledde arbetet med att kartlägga människans genom. Han är en av de mest framstående forskarna i studiet av DNA. Han är också personligt troende kristen. 2009 utsågs han till chef för USAs hälsovårdsmyndighet."


"Att tro både på Gud och på vetenskapen behöver inte vara någon motsättning. Collins forskning om människans gener styrker argumenten för en evolution - och för Gud."
http://www.librisforlag.se/actors?id=1004227

Aleister Mc Grath, f d ateist,
professor i historisk teologi i Oxford:

"The Dawkins Delusion"

Intressant sa...

Läste just att Christoffer Hitchens,
döende i cancer,
har vänt sig till Francis S. Collins,
mannen nämnd i inlägget ovan,
för hjälp.

http://www.theblaze.com/stories/can-evangelical-doctor-help-save-life-of-top-atheist-writer-christopher-hitchens/

Sofia Franzén sa...

Jag tyckte att det var intressant att gå in på din blogg och läsa lite också... :)

Intressant att läsa hur du ser på boken och bra att du läser böcker som kritiserar kristen tro som kristen. Det är väldigt givande. Allt gott

Annorzzz sa...

Sofia

Ja, det var länge sedan jag utökade mitt a-teism bibliotek. Nu ska jag ta ett nytt tag. Har du några tips förutom Sturmark, Dawkins eller Shermer? Man behöver lite vita veckor ibland (att studera vad man inte tror på - alltså otron). Religionsfasta kanske borde vara en övning som man kunde köra någon dag! Först då inser man väl vad man tror på... Eller inser varför man otror otron! :-)