Skökan i uppenbarelseboken = katolska kyrkan?

Alla som försökt debattera med övertygade antikatolska protestanter riskerar att ganska snart få förklarat för sig att katolska kyrkan i själva verket är skökan i uppenbarelseboken. Det är så uppenbart i deras ögon att så är fallet, att de riskerar att bli mäkta upprörda om man ens antyder att det där är en protestantisk tradition som inte alls är så självklar som de vill göra gällande.

Nu finns det ett otal antal redogörelser för varför katolska kyrkan är skökan i uppenbarelseboken och jag har ingen ambition att kartlägga dem. Jag blev däremot ombedd att se (ännu) en 1 timme lång film som skulle upplysa mig om hur det egentligen ligger till och som beskriver en viss herr Hunts syn på saken. Eftersom jag redan sett ett par tre stycken sådana filmer med varierande kvalitet så tyckte jag att jag först kunde försöka hitta någon som sammanfattade argumenten och redogjorde för skälen för att kunna göra en förhandsbedömning om det var något väsentligen nytt som framfördes eller inte.

Jag hittade då en redogörelse (i två delar: 1, 2) för Hunts 9 argument för varför Kyrkan skulle vara skökan, samt en diskussion omkring rimligheten i argumentationen kring de tolv punkterna. Nu skall tilläggas att filmen baserar sig på en bok som samme Hunt skrivit och den artikel jag fann utgick från Hunts egen sammanfattning av sin bok. Det är alltså möjligt att det finns tunga argument som Hunt valt att inte ta upp i sin sammanfattning, men frågan är om det är troligt...

Som vanligt så är det uppenbarelseboken 17-18 som är hela nyckeln till detta mysterium...

De tolv punkterna som utgör "beviset" på att Kyrkan är skökan är (med en sammanfattning av argumenten varför inom parentes):

1. Skökan är en stad byggd på sju kullar (Rom är som bekant byggd på sju kullar och Vatikanen ligger i Rom)
2. Skökan kommer vara en stad känd som Babylon ((det hedniska) Rom kallades för Babylon)
3. Kvinnan kallas sköka därför att kungarna på jorden horat med henne (oheliga allianser som Hunt menar att Vatikanen har med andra länder)
4. Hon skall vara klädd i purpur och sharlakan (det är väl känt att biskopar och kardinaler bär dessa färger)
5. Hon skall vara täckt av guld, ädelstenar och pärlor (korsen som biskopar bär är gjorda i guld och dekoreras ibland med ädelstenar och dylikt)
6. I handen skulle hon hålla en guldkalk (guldkalkar används ofta vid eukaristin)
7. Kvinnan skulle vara skökomodern (eftersom prästcelibatet har gjort prästerna till syndare och dem som de utför sin synd med till skökor)
8. Hon skulle druckit sig berusad på helgonens blod (alla "vet ju" vilka fasansfullheter som Kyrkan gjort sig skyldig till genom hela historien)
9. Hon skall regera över kungar (naturligtvis är den enda stad som passar in på detta Vatikanstaten)

Det är så klart vanskligt att läsa någons lite syrliga skildring av en meningsmotståndares argumentation men eftersom jag själv stött på de flesta av dessa argument i olika utformningar så är jag inte alls förvånad om Hunt är precis så naiv som han framställs.

I vilket fall så tas varje argument upp och belyses utifrån historiska fakta såväl som utifrån bibliska referenser. Behöver jag säga att artikelförfattaren inte genast gjorde allt för att göra sig fri från den katolska förförelsen... Själv tyckte jag det var väldigt befriande att hitta en artikel som gick igenom de vanligaste argumenten och tog upp bibliska argument emot (eftersom det tenderar att vara det enda som i någon mån kan appelera till dessa antikatoliker om man kan hävda att deras slutsatser är obibliska).

Hoppas ni får en fortsatt underbar sommar! Behöver jag meddela att jag inte kommer skriva dagligen framöver heller ;)

Allt gott!