onsdag 1 juli 2009

Skökan i uppenbarelseboken = katolska kyrkan?

Alla som försökt debattera med övertygade antikatolska protestanter riskerar att ganska snart få förklarat för sig att katolska kyrkan i själva verket är skökan i uppenbarelseboken. Det är så uppenbart i deras ögon att så är fallet, att de riskerar att bli mäkta upprörda om man ens antyder att det där är en protestantisk tradition som inte alls är så självklar som de vill göra gällande.

Nu finns det ett otal antal redogörelser för varför katolska kyrkan är skökan i uppenbarelseboken och jag har ingen ambition att kartlägga dem. Jag blev däremot ombedd att se (ännu) en 1 timme lång film som skulle upplysa mig om hur det egentligen ligger till och som beskriver en viss herr Hunts syn på saken. Eftersom jag redan sett ett par tre stycken sådana filmer med varierande kvalitet så tyckte jag att jag först kunde försöka hitta någon som sammanfattade argumenten och redogjorde för skälen för att kunna göra en förhandsbedömning om det var något väsentligen nytt som framfördes eller inte.

Jag hittade då en redogörelse (i två delar: 1, 2) för Hunts 9 argument för varför Kyrkan skulle vara skökan, samt en diskussion omkring rimligheten i argumentationen kring de tolv punkterna. Nu skall tilläggas att filmen baserar sig på en bok som samme Hunt skrivit och den artikel jag fann utgick från Hunts egen sammanfattning av sin bok. Det är alltså möjligt att det finns tunga argument som Hunt valt att inte ta upp i sin sammanfattning, men frågan är om det är troligt...

Som vanligt så är det uppenbarelseboken 17-18 som är hela nyckeln till detta mysterium...

De tolv punkterna som utgör "beviset" på att Kyrkan är skökan är (med en sammanfattning av argumenten varför inom parentes):
  1. Skökan är en stad byggd på sju kullar (Rom är som bekant byggd på sju kullar och Vatikanen ligger i Rom)
  2. Skökan kommer vara en stad känd som Babylon ((det hedniska) Rom kallades för Babylon)
  3. Kvinnan kallas sköka därför att kungarna på jorden horat med henne (oheliga allianser som Hunt menar att Vatikanen har med andra länder)
  4. Hon skall vara klädd i purpur och sharlakan (det är väl känt att biskopar och kardinaler bär dessa färger)
  5. Hon skall vara täckt av guld, ädelstenar och pärlor (korsen som biskopar bär är gjorda i guld och dekoreras ibland med ädelstenar och dylikt)
  6. I handen skulle hon hålla en guldkalk (guldkalkar används ofta vid eukaristin)
  7. Kvinnan skulle vara skökomodern (eftersom prästcelibatet har gjort prästerna till syndare och dem som de utför sin synd med till skökor)
  8. Hon skulle druckit sig berusad på helgonens blod (alla "vet ju" vilka fasansfullheter som Kyrkan gjort sig skyldig till genom hela historien)
  9. Hon skall regera över kungar (naturligtvis är den enda stad som passar in på detta Vatikanstaten)
Det är så klart vanskligt att läsa någons lite syrliga skildring av en meningsmotståndares argumentation men eftersom jag själv stött på de flesta av dessa argument i olika utformningar så är jag inte alls förvånad om Hunt är precis så naiv som han framställs.

I vilket fall så tas varje argument upp och belyses utifrån historiska fakta såväl som utifrån bibliska referenser. Behöver jag säga att artikelförfattaren inte genast gjorde allt för att göra sig fri från den katolska förförelsen... Själv tyckte jag det var väldigt befriande att hitta en artikel som gick igenom de vanligaste argumenten och tog upp bibliska argument emot (eftersom det tenderar att vara det enda som i någon mån kan appelera till dessa antikatoliker om man kan hävda att deras slutsatser är obibliska).

Hoppas ni får en fortsatt underbar sommar! Behöver jag meddela att jag inte kommer skriva dagligen framöver heller ;)

Allt gott!

7 kommentarer:

Zoltan sa...

"debattera med övertygade antikatolska protestanter"

Går det?

Lika givande som att krama talibaner...

Låter kanske både okristligt och brutalt, men jag tenderar luta åt att låta den makt som inspirerar dem också behålla dem. Citerar inget bibelställe som stöd åt denna tes, igen.

Det finns gott om andra som vill lämna mörkret...

Tuve sa...

Zoltan
"Lika givande som att krama talibaner..." :D

Personligen har jag huvudsakligen tre drivkrafter för att bry mig om att fortsätta diskutera med dem.

Den första och helt avgörande för att jag skall orka är att jag tycker det är roligt och stimulerande (i lagom doser).

Den andra är för att jag tror att man, liksom droppen som urholkar stenen, kan penetrera deras anti-fasad genom ihärdighet.

Den tredje är för att det finns många som läser men som inte kommenterar som kanske bara är okunniga och som man faktiskt kan nå, även om man aldrig får veta något om det. Det är i vart fall en from förhoppning jag har :)

Allt gott i sommarhettan!

Johan sa...

Personligen så tycker jag att det kan vara vettigt i en sådan diskussion att diskutera vad hypotesen om RKK=skökan innebär indirekt.

Följden blir att personen som tror på den hypotesen också tror att:

Skökan segrade över den kristna kyrkan mycket tidigt och växte sedan i 1500 år tills kyrkan återuppstod.

Skökan bestämde vilka böcker som ska finnas i Bibeln. En Bibel som du använder för att försöka bevisa din hypotes.

Skökan bevarade skriften mycket nogrant under 1500 år.

osv osv....

Dessa grupper brukar också vara negativa till Nicea som ses som Konstantins inblandning. Man kan då fråga vad som kom först bibelkanon eller Nicea.

Zoltan sa...

Det tredje argumentet är strålande!

Jag läser ofta diskussioner utan att delta, med just förhoppningen att kanske få lära mig något.

Hoppas att förbipasserande betraktar en katoliks egen beskrivning av sin gemenskap som mer trovärdig än de hårresande påståenden som sprids av så många som inte ens satt sin fot i en katolsk kyrka.

Avseende skökan: är det ingen protestant som läser texten i sitt sammanhang? Texten skrevs ju innan vi hade en organiserad kyrka.

Syftar verkligen författaren på en kommande framtida organisationsform, eller kan det måhända vara något i författarens samtid?

Man behöver ju knappast vara geni för att begripa vad författaren syftar på...

Skrev för drygt ett år sedan ett inlägg om katolikskräckens historia, ett socialt accepterat och levande hatpaket.

Falstaff sa...

Ah, den stora skökan, vår moder :)

Ligger inte en del av problematiken i att de som använder symboliken Skökan-Rom tenderar att - utan hänsyn till vare sig genre eller kontext - läsa uppenbarelseboken som en bokstavlig profetia, och inte som den vision av den fallna världens lidande och upprättelse som den faktiskt är?

MyTwoCents - Aletheia.se sa...

Vad säger katolska teologer om skökan och antikrist?

Vem är de?

mvh
D

Tuve sa...

Daniel
Framför allt tror jag man kan sammanfatta en katolsk tolkning som att skeendena i uppenbarelseboken explicit skildrar en samtid och en realitet för den som fick uppenbarelsen och för dem han förmedlade den till. Därmed inte sagt att den också kan vara en profetia om andra tider och skeenden. En sådan tolkning ges i den katolska encyklopedien som sammanställdes för ca 100 år sedan: http://www.newadvent.org/cathen/01594b.htm

I en uppföljande artikel till den jag refererat i inlägget skriver samma författare om varför Kyrkan inte kan vara skökan: http://www.catholic.com/library/Whore_of_Babylon.asp. Samma författare skriver också om antikrist: http://www.catholic.com/thisrock/2003/0304bt.asp.

Massor av mer material, både böcker att köpa och länkar till gratismaterial, finns att finna här: http://socrates58.blogspot.com/2008/07/catholic-commentary-and-other-resources.html

Via den sista länken kan du t ex hitta flera av kyrkofädernas tolkningar av uppenbarelseboken: http://persweb.wabash.edu/facstaff/royaltyr/earlychurch.htm

Det går självklart också att läsa i katekesen om kyrkans tolkning av uppenbarelseboken: http://www.katekesen.se/index.htm?kkk668-.htm#668 ff samt http://www.katekesen.se/index.htm?kkk1135-.htm#1137 till 1139. Vidare kan man läsa om odjuret i http://www.katekesen.se/index.htm?kkk2083-.htm#2113.

Så för att sammanfatta så tolkar vi snarare skökan som ett dåtida Jerusalem (se förklaringar i länkarna ovan) och besten som en hänsyftning på en reel samtida förföljare av kristna, de romerska kejsarna och mer explicit Nero.

Att det går att förstå odjuret som en antikrist säger inte att det måste vara Antikrist (1 Joh 2:18-19). Det har ju knappast saknats personer som kunde passa in på beskrivningen av besten senare i historien heller.

Hoppas detta givit mersmak för att söka vidare och utmana din inlärda tolkning! Jag rekommenderar dig att börja med artiklarna om skökan och antikrist, av samma författare som jag refererat i inlägget, de är välskrivna och rakt på sak.

1 Joh 2:19 ses av en del som en intäkt på att Antikrist (den som skall komma) kommer komma inifrån Kyrkan och, menar somliga, ta sitt säte i Jerusalem. Bland dessa har kardinal Martini länge setts som en möjlig Antikrist. Att han på senare år flyttat till Jerusalem har fått en och annan att höja på ögonbrynen :) Jag har ingen aning om det ligger något i dessa spekulationer, men nämner det för att visa att spekulationer förekommer i mer än era läger ;)

Allt gott!