måndag 23 juni 2008

Jag är moralist...

I en debattartikel i DN konstateras det välkända faktum att "Ökad kondomanvänding inget skydd mot sexsmitta"

Det mest intressanta är att läsa alla antimoralisters blogginlägg om saken. Det är ju väl känt att det är sant, varför får dessa debattörer inte säga sanningen utan att bli förhånade och kallas för moralister?

Allt gott!

7 kommentarer:

Helena sa...

Den enda 'godkända' åsikten är 'the more the merrier' om sex i Sverige. Allt annat är 'inte sant' och 'luktar kristna moralpredikningar'.

På sätt och vis är det skrämmande när många svenskar inte verkar ha en förmåga att reflektera och beakta information.

Dagens mest bisarra bloggrubrik var 'Kristna läkare hotar folkhälsan'. Sverige verkar blivit kristofobiskt.

pelleH sa...

Ett problem med artikeln ar att de pastar sig inte vilja moralisera och forsoker argumentera sakligt.
Men en formulering som:

"I botten handlar det om hur vi ser på sexualitet. Är det en funktion som skall uppmuntras att fritt utnyttjas för kortsiktig njutning eller förströelse, men som på grund av fruktan för livshotande smitta och sjukdomar måste omgärdas med stränga säkerhetsåtgärder? Eller är det en kraft som för två människor samman, och som rätt använd hjälper dem att leva i en långvarig unik gemenskap, där den kan få fritt utvecklas utan rädsla?"

dar "fritt utnyttjas" stalls mot "rätt använd" ar knappast saklig.

Tuve sa...

Välkommen Pelle
Man kan naturligtvis ha invändningar mot formuleringar. Men osakligt kan jag inte se att det är.

Är det inte just så som författarna beskriver. De som nu reagerar så starkt på det som de skrivit menar väl just att sexualiteten skall få vara fri och kunna brukas som ett medel för (ofta kortsiktig) njutning och förströelse? Är det inte sant att det på grund av smittorisken uppstått ett behov av säkerhetsåtgärder? Varför skulle annars någon överhuvudtaget tala om behovet av kondomer, det finns ju andra preventivmedel om man bara vill "skydda sig" från att bli med barn...

Är det inte också sant att behovet av säkerhetsåtgärder i princip upphör om sex används som en "kraft som för två människor samman, och som rätt använd hjälper dem att leva i en långvarig unik gemenskap, där den kan få fritt utvecklas utan rädsla?"

Självklart förfelas allt om den ena parten, eller båda, inte håller sig till sin partner, dvs om sexualiteten inte är rätt använd... Exakt samma typ av argument kan ju för övrigt användas för att hävda att kondomer är meningslösa, eftersom de inte alltid används... Jag hör aldrig någon antimoralist avfärda kondomer med sådana argument, men när det gäller sådana här utbrott av "extremmoralism" så verkar det vara ett tacksamt argument... Lite komiskt kan man tycka ;)

Överhuvudtaget tycker jag dessa övriga bloggares panikreaktion över detta utbrott av fasansfull moralism är både skrattretande och på samma gång lite otäck. Men så tillhör ju jag moralisterna... :)

Allt gott!

hilaron sa...

Det är ganska intressant att begreppen vänds upp och ner så fort man kommer till sex. De värsta moralisterna är ju de som vägrar inse att antalet sexuella partners har påverkan på smittorisken. Det är de som kommer med moraliska pekpinnar, inte artikelförfattarna. Artikelförfattarna pekar sakligt på detta faktum och moralpaniken låter inte vänta på sig: ingen omedelbar sexuell tillfredsställelse får offras för något "större" (som ett långt och hälsosamt liv). Den som inte har promiskuöst sex, eller kan tänka sig att ha det, misstänkliggörs och skuldbeläggs, framförallt i ungdomskretsar.

Barnmorskan Harriet Johansson svarar på kritiken: http://www.vardfacket.se/VFTemplates/Article____11404.aspx

Jenny sa...

Det är farligare att ha sex om och om och om igen med en partner som bär på smitta en at ha sex med en person som bär på smitta enbart en gång. Och man behöver inte ens vara "promiskuös" för att bära på smitta. Det räcker med ett enda förhållande (som mycket väl kan ha varit både monogamt och kärleksfullt) eller ett enda misstag i form av ett oövertänkt samlag någon gång i ungdomen för att få HIV eller en könssjukdom. Det spelar ingen roll om personen efter det förhållandet eller det enstaka misstaget lever i celibat i 10 år, han/hon bär ändå på smittan och när han /hon väl träffar sin blivande fru eller man är risken stor att han/hon också blir smittad.
Desutom behöver det inte ens alltid handla om sex.
Många träffar sin blivande fru eller man då de missionerar eller arbetar ideelllt utomlands, i länder där blodet på sjukhus som människor får vid transfusioner inte kontrolleras lika noga som här, eller där injektionsnålar inom sjukvården inte kastas bort efter att en person använt dem.
Att inbilla sig att man går fri från smitta enbart för att man är trogen i sitt äktenskap är alltså att invaga sig själv i en falsk säkerhet.

Tuve sa...

Välkommen Jenny!
Visst kan man smittas även om man är trogen och avhållsam. Jag tror ingen hävdat motsatsen.

Och visst är det farligare att ha ett stadigvarande förhållande med någon som har smittats än att inte ha det, det inser jag också. Det är farligt att ha en stadigvarande sexuell relation med någon som är smittad hur man än gör.

Jag vet också att man kan smittas genom ett enstaka felsteg eller genom blodtransfusioner.

Att argumentera mot avhållsamhet och trohet som generellt överlägsna metoder för att undvika smitta med extremfall är knappast särskilt seriöst. Med samma typ av argumentation kan man ju avfärda kondomer rätt av, eftersom de inte alltid används konsekvent och kan gå sönder och därmed inte är något säkert skydd. Avfärdar du kondomer som ett säkert skydd?

Om attityden ändrades så att fler var avhållsamma tills de inledde ett troget och livslångt förhållande så skulle färre smittas. Sedan kan man, som du säger, smittas ändå.

Poängen är att avhållsamhet och trohet generellt är långt säkrare om man vill undvika smitta än att förlita sig på kondomer...

Allt gott!

Steve sa...

Inspirerad av DN:s ledarsidas vrede sökte jag fram några texter om Afrikas AIDS-katastrof som aldrig skulle komma in i det bladet:

"AIDS is no longer simply a disease; it has become a multibillion-dollar industry," Reverend Sam Ruteikara, co-chair of Uganda's national AIDS-prevention committee, wrote in the Washington Post., June 30, 2008

Citat: "...hear my plea, HIV-AIDS profiteers. Let my people go. We understand that casual sex is dear to you, but staying alive is dear to us. Listen to African wisdom, and we will show you how to prevent AIDS.

- - - -
I New York Review of Books - "the chief theoretical organ of radical chic" från 28 april 2005 läser man:

God and the Fight Against AIDS
By Helen Epstein

...President Yoweri Museveni has claimed that abstinence until marriage is a traditional African value. Before colonial times, if an unmarried girl became pregnant, "the punishment then for the boy and girl was death," he told an audience of AIDS researchers in 2001. "The girl would be tied in dry banana leaves, set on fire, and rolled down a cliff, and the boy speared." But these traditions broke down when the Europeans took over, he said. Society became permissive and eventually HIV began to spread. Last year, the First Lady led a march for virginity through the streets of Kampala, and the king of the Baganda, Uganda's largest tribe, has pledged that all female virgins will receive a free washing machine on their wedding day.

(Och detta: ...Uganda is in the throes of a born-again Christian revival. With the arrival of the first missionaries in the nineteenth century, nearly all Ugandans became either Catholic or Protestant, but during the past ten years, thousands – perhaps millions – of them have been swept out of their dusty, austere churches into bright new amphitheaters that even on weekdays are filled with music and prayer and swaying worshipers speaking in tongues. ..)

- - - -
I en ny rapport fra Harvard universitetet anses seksuell avholdenhet som nøkkelen til å bekjempe AIDS-epidemien i Afrika.
ØYVIND KLEIVELAND
Dagen Magazinet, 13.05.2008

- Arbeidet for å dempe AIDS-epidemien på det afrikanske kontinentet bør konsentreres om å fremme seksuell avholdenhet, har et team med forskere fra Harvard University konkludert med etter en undersøkelse.
De har også kommet frem til at distribusjon av prevensjonsmidler som kondom ikke påviselig har redusert omfanget av den livstruende sykdommen...

- - - -
National Review Online, April 30, 2004, 2:23 p.m.
Saving Life
By Douglas A. Sylva

Rethinking AIDS Prevention: Learning from Successes in Developing Countries, by Edward C. Green (Praeger, 392 pp., $39.95)

... There are.. no condom "successes" in Africa. Something like 700 million condoms are shipped to the continent, year in and year out, courtesy of the U.N., the U.S., and the EU, yet infection rates remain stubbornly high. The UNICEF official approvingly cites Botswana's commitment to condoms — "Let us follow the decision of the government of Botswana" — but about 35 percent of that country's population is infected. That's the example the rest of the world should follow?

- - - -
Why We're Losing the War Against HIV/AIDS
Harvard's Edward C. Green says health officials undermine abstinence and fidelity programs in Africa.
Interview by Timothy C. Morgan
Christianity Today, March (Web-only), 2005