Kreeft (Filosofiprof i Boston) är en stor anledning till mitt sökande. HF-förlag gav ut ca 97 hyfsat värdelösa titlar, men 3 är fullständigt briljanta och skrivna av Kreeft. Vem satte Kreeft i händerna på antikatolikerna, hyperpietisterna, superkarismatikerna och eiseget-eskatologerna på HF-förlag. Jag vet inte, men det är ett subjektivt Gudsbevis att det hände. 7 mer objektiva Gudsbevis gås igenom här; (del 1 är inledningen och det blir bättre längre fram i del 2 och 3).
För er som vill veta mer se vidare;
KREEFT, P. & TACELLI, R K., Handbook of Christian Apologetics, IVP 1994, s399.
KREEFT, P., När blev det fel med dygderna, Livets Ords förlag 2007, s231.
KREEFT, P., Guds tårar, HF-förlag, 1993, s224.
KREEFT, P., Guds kyss, HF-förlag, 1995, s224. (världens bästa bok om lidandets problem).
KREEFT, P., I väntan på vadå?, HF-förlag, 1996, s119.
KREEFT, P., Fundamentals of the Faith, Ignatius, 1988, s300.
torsdag 25 november 2010
Världens bästa Islam-video?
Måste tipsa om en video som Pelle Poluha först publicerade.
Den är på 2 timmar, men det är fantastiska två timmar; mellan katolikerna Robert Spencer och Peter Kreeft. Temat för diskussionen är att den ende gode muslimen är en dålig muslim (Robert Spencer försvarar detta). De goda muslimer vi ser omkring oss endast är goda i den mån de inte tar islam på allvar. Om och när de gör det kommer de att radikaliseras och bli det godas fiende.
Den är på 2 timmar, men det är fantastiska två timmar; mellan katolikerna Robert Spencer och Peter Kreeft. Temat för diskussionen är att den ende gode muslimen är en dålig muslim (Robert Spencer försvarar detta). De goda muslimer vi ser omkring oss endast är goda i den mån de inte tar islam på allvar. Om och när de gör det kommer de att radikaliseras och bli det godas fiende.
Peter Kreeft å sin sida menar att vi som kristna har mycket att lära oss av muslimers gudsfruktan och fromhet. I många fall står de oss närmare, och borde så göra, än sekulariserade västerlänningar.
För er som orkar utlovas mycket skratt och mycket innehåll
onsdag 24 november 2010
Lena kristendomskritiker och mindre bemedlade kristna
Lena Andersson (humanisterna) skriver i DN, DN1! Ett kort citat;
Jag vet inte hur filosofiskt skolad Lena är. Den religionsfilosofi jag läst (T.ex. Swinburne, Plantinga, Craig, Alston, Aquino) gör mig mer än lovligt övertygad om Guds existens! Å andra sidan har jag inte sett några övertygande argument för agnosticism (vi kan bara veta att vi inte kan veta något om Gud) eller agnostisk ateism! För ateism finns (nog) inga skäl (då negativa utsagor - nog - aldrig kan påvisas)! Hur intellektuellt trovärdigt är det att skälla på religion och samtidigt inte ha några skäl för sin egen livssyn. De höga hästar som humanisterna satt sig på, kommer göra ont att falle tungt ifrån. Så många svenskar kan ju inte charmas av missförstånd, osaklighet och förtal; utan intellektuell förankring. Eller kan de det?
Ulf Jonson (S.J.; jesuiter är f ö - nog - världens bäst utbildade filosofer) skriver om Lenas artiklar i Signum och dess blogg! Ett kort citat;
DN har aldrig haft eller har varningsklockor! Den är religionsmässigt illiterat! Sven Stolpe fick erbjudande om att bli anställd på DN:s kultursida, om han lovade att aldrig skriva ett ord om katolicism! Grattis!
"...många kristna har så kolossalt svårt att trovärdigt förklara hurdan den gud är som de tror på, och dennes ontologiska status. Det kan bero på att när de väl gör det blir den mosad av den analytiska filosofin. Därför är det fullt begripligt att de (ateisterna, min anm.) är tvungna att tänka bort denna som förlegad och förenklad."
Jag vet inte hur filosofiskt skolad Lena är. Den religionsfilosofi jag läst (T.ex. Swinburne, Plantinga, Craig, Alston, Aquino) gör mig mer än lovligt övertygad om Guds existens! Å andra sidan har jag inte sett några övertygande argument för agnosticism (vi kan bara veta att vi inte kan veta något om Gud) eller agnostisk ateism! För ateism finns (nog) inga skäl (då negativa utsagor - nog - aldrig kan påvisas)! Hur intellektuellt trovärdigt är det att skälla på religion och samtidigt inte ha några skäl för sin egen livssyn. De höga hästar som humanisterna satt sig på, kommer göra ont att falle tungt ifrån. Så många svenskar kan ju inte charmas av missförstånd, osaklighet och förtal; utan intellektuell förankring. Eller kan de det?
Ulf Jonson (S.J.; jesuiter är f ö - nog - världens bäst utbildade filosofer) skriver om Lenas artiklar i Signum och dess blogg! Ett kort citat;
"Hennes beskrivning av Habermas är inte bara tendentiös; den är gripen ur luften. Att kunskaperna om religion ofta är bristfälliga i vårt land är beklagligt. Men när rena fantasifoster duger som avstamp för inlägg på ledarsidan på landets största dagstidning borde varningslamporna ändå börja lysa."
DN har aldrig haft eller har varningsklockor! Den är religionsmässigt illiterat! Sven Stolpe fick erbjudande om att bli anställd på DN:s kultursida, om han lovade att aldrig skriva ett ord om katolicism! Grattis!
tisdag 23 november 2010
WWJD
Läste Stefan Gustavsson:s (min eminente apologetiklärare) inlägg i Dagen.
Oerhört tankeväckande! WWJD (Vad skulle Jesus gjort)!
Det är lätt att slå på de som redan är avskydda (S D), men att utmana på de områden där merparten har problem (materialism, sexualetik, egoism) är profetiskt. Vid nästa riksdagens öppnande hade det varit intressant att se biskop Anders Arborelius eller Anders Piltz tala... De svenskkyrkliga:s företräddare är räddare för att tala om synden än för främlingsfientlighet, se t.ex. här.
Endast en traditionsbärande vågar vara sig själv, och säga som det är; kanske därför hon är så hatad! Likheten med Jesus är slående; dock är hon (Kyrkan) tyvärr befläckad med synd. Det gäller också de övriga samfunden. Bara för att man är rädd för att tala om synden, så försvinner den inte. Gud förbarme sig över kgl. svenska salighetsverket. Och må Kristus uppräta den ena, heliga, katolska och apostoliska Kyrkan till sin fulla glans! Då kommer världen tro (nu förfasas man över att de som skulle bära helighetens stämpel, falit så djupt. Om de inte kan, hur ska det då gå för oss; de "hederliga svenskarna")! Kyrie eleison! Christe eleison! Kyrie eleison!
Nu finns 600 inlägg på bloggen! Ska uppmärksamma er när det är 666! ;-)
Oerhört tankeväckande! WWJD (Vad skulle Jesus gjort)!
Det är lätt att slå på de som redan är avskydda (S D), men att utmana på de områden där merparten har problem (materialism, sexualetik, egoism) är profetiskt. Vid nästa riksdagens öppnande hade det varit intressant att se biskop Anders Arborelius eller Anders Piltz tala... De svenskkyrkliga:s företräddare är räddare för att tala om synden än för främlingsfientlighet, se t.ex. här.
Endast en traditionsbärande vågar vara sig själv, och säga som det är; kanske därför hon är så hatad! Likheten med Jesus är slående; dock är hon (Kyrkan) tyvärr befläckad med synd. Det gäller också de övriga samfunden. Bara för att man är rädd för att tala om synden, så försvinner den inte. Gud förbarme sig över kgl. svenska salighetsverket. Och må Kristus uppräta den ena, heliga, katolska och apostoliska Kyrkan till sin fulla glans! Då kommer världen tro (nu förfasas man över att de som skulle bära helighetens stämpel, falit så djupt. Om de inte kan, hur ska det då gå för oss; de "hederliga svenskarna")! Kyrie eleison! Christe eleison! Kyrie eleison!
Nu finns 600 inlägg på bloggen! Ska uppmärksamma er när det är 666! ;-)
måndag 22 november 2010
Frihet som bojor!
Tolerans och frihet är fina ord.
Kan de toleranta bli överliberala?
Kan de frihetstörstande göra friheten till en boja runt foten (som Lundell sjunger).
Självklart! I vårt samhälle är tolerans och frihet väldigt positivt laddade. Men i toleransens namn ska religiös påverkan på barn förhindras och friheten att få göra vad vi vill påverkar t.o.m. vår syn på p-piller, kondom och abort.
En modern svensk tror på tolerans för alla, utom de som tror att det finns sanning. Mot dem kan vi visa värsta hatet och förfölja tills döden skiljer oss åt. De ska frysas ute och dop ska förbjudas (på de oskyldiga barnen) och friskoler förbjudas!
En modern svensk tror att människan är fri att göra vad som faller henne in och fri att falla för varje inre impuls, hur låg eller stark den än må vara, så länge du inte skadar någon annan, med din egen definition på skador. Ha inte ha mer än en partner samtidigt, om du inte själv vill förstås. Och känn ALDRIG skuldkänslor; inte ens vid dråp, vilket är lämpligt om det a) hindrar din karriär och b) känns bra!
En modern svensk får inte vittna om sanning, i alla fall inte så att det stör någon annans tro. Alla måste finna sin egna sanning, Verkligheten, Historien och Universum kommer sedan att anpassa sig. Det finns ingen absolut sanning, utom Sanningen att det inte finns någon absolut sanning! Eller i a f kan vi inte veta om någon sådan sanning. Det enda vi kan veta är att vi aldrig kan veta om Sanningen! Detta tror vi är sannerligen sant!
Ära vare Farbror Staten, likriktningsskolan och betonglassarettet, såsom det var i folkhemmet, nyss var och i socialismens eviga evighet!
Kan de toleranta bli överliberala?
Kan de frihetstörstande göra friheten till en boja runt foten (som Lundell sjunger).
Självklart! I vårt samhälle är tolerans och frihet väldigt positivt laddade. Men i toleransens namn ska religiös påverkan på barn förhindras och friheten att få göra vad vi vill påverkar t.o.m. vår syn på p-piller, kondom och abort.
En modern svensk tror på tolerans för alla, utom de som tror att det finns sanning. Mot dem kan vi visa värsta hatet och förfölja tills döden skiljer oss åt. De ska frysas ute och dop ska förbjudas (på de oskyldiga barnen) och friskoler förbjudas!
En modern svensk tror att människan är fri att göra vad som faller henne in och fri att falla för varje inre impuls, hur låg eller stark den än må vara, så länge du inte skadar någon annan, med din egen definition på skador. Ha inte ha mer än en partner samtidigt, om du inte själv vill förstås. Och känn ALDRIG skuldkänslor; inte ens vid dråp, vilket är lämpligt om det a) hindrar din karriär och b) känns bra!
En modern svensk får inte vittna om sanning, i alla fall inte så att det stör någon annans tro. Alla måste finna sin egna sanning, Verkligheten, Historien och Universum kommer sedan att anpassa sig. Det finns ingen absolut sanning, utom Sanningen att det inte finns någon absolut sanning! Eller i a f kan vi inte veta om någon sådan sanning. Det enda vi kan veta är att vi aldrig kan veta om Sanningen! Detta tror vi är sannerligen sant!
Ära vare Farbror Staten, likriktningsskolan och betonglassarettet, såsom det var i folkhemmet, nyss var och i socialismens eviga evighet!
söndag 21 november 2010
Påven - en hyvens karl
Oppinioner svänger.
Jag ser också fram emot den nya boken med spänning!
Årtusendets (2000-talets) mörkerman kanske inte är så mörk man i a f (han är ju tysk)!
Williamssonaffäreren blev ju ingen höjdare. Och kondomernas begränsade användande blir spännande att se om det finns någon vettig direkt nyhet bakom. Se Bengts blog och Dagen
Jag ser också fram emot den nya boken med spänning!
Årtusendets (2000-talets) mörkerman kanske inte är så mörk man i a f (han är ju tysk)!
Williamssonaffäreren blev ju ingen höjdare. Och kondomernas begränsade användande blir spännande att se om det finns någon vettig direkt nyhet bakom. Se Bengts blog och Dagen
fredag 19 november 2010
Bevisbördor bland asexuella agnostiker
Agnostisk ateism betyder att man inte vet säkert om det finns gudar; och därför saknar tro. Hur vet man att man "nog inte" kan ha kunskap om gudar?
Det känns som det stipuleras en utsaga i agnosticismen; "vi kan inte säkert veta något (om Gud)", utom detta att vi inte kan säkert veta något (om Gud).
Om man ska finna en position med "avsaknad av tro" som rimlig; måste man ju kunna argumentera varför man inte kan ha någon kunskap här. Att bara säga att denna position är "untouchable" är väl att måla in sig i ett hörn!
Ta ett konkret exempel. Kalle lever utan samliv. Han tror inte på att ha sex. Han vet inte säkert om det finns något i det där. Och han antar att det för honom inte går att ta reda på om det finns något i sexualiteten. Han är agnostiskt asexuell. Är detta en neutral position. Kan detta anses vara omöjligt att kritisera?
Samma sak om jag tror att kärlek, sanning och näringsrik mat nog finns; gör inte mig mer skyldig (alltså större bevisbörda) att bevisa dess existens mot de som vägrar tro att sanning, näringsrik mat eller verklig kärlek existerar. Matvägraren, sanningsrelativisten och kärleksagnostikern har minst lika stor skyldighet att redovisa skälen för sin tro...
Om jag däremot skulle tro på tomtar, har jag bevisbördan (jag tror på något objekt som ingen kan se i denna världen; och som ingen egentligen haft skäl att tro på; till skillnad från Gud som det finns skäl att tro på och som inte existerar som ett objekt i den fysiska världen).
Det känns som det stipuleras en utsaga i agnosticismen; "vi kan inte säkert veta något (om Gud)", utom detta att vi inte kan säkert veta något (om Gud).
Om man ska finna en position med "avsaknad av tro" som rimlig; måste man ju kunna argumentera varför man inte kan ha någon kunskap här. Att bara säga att denna position är "untouchable" är väl att måla in sig i ett hörn!
Ta ett konkret exempel. Kalle lever utan samliv. Han tror inte på att ha sex. Han vet inte säkert om det finns något i det där. Och han antar att det för honom inte går att ta reda på om det finns något i sexualiteten. Han är agnostiskt asexuell. Är detta en neutral position. Kan detta anses vara omöjligt att kritisera?
Samma sak om jag tror att kärlek, sanning och näringsrik mat nog finns; gör inte mig mer skyldig (alltså större bevisbörda) att bevisa dess existens mot de som vägrar tro att sanning, näringsrik mat eller verklig kärlek existerar. Matvägraren, sanningsrelativisten och kärleksagnostikern har minst lika stor skyldighet att redovisa skälen för sin tro...
Om jag däremot skulle tro på tomtar, har jag bevisbördan (jag tror på något objekt som ingen kan se i denna världen; och som ingen egentligen haft skäl att tro på; till skillnad från Gud som det finns skäl att tro på och som inte existerar som ett objekt i den fysiska världen).
torsdag 18 november 2010
Den vise matvägraren
Jag tror det finns många likheter mellan religion och mat (och sex).
Låt mig göra en liknelse.
Det kommer en man från mars till Stockholm (händelsen är inte verklighetsbaserad :-) ). Han går runt i gamla stan. Först passerar han en grekisk resturang, sedan en turkisk, därefter en italiensk o s v.
Efter två veckor, har han bara ätit en gång. Varför; jo för han fick diaré på den grekiska restuarangen...
Det mest logiska är då att matvägra?
Agnosticismen menar att det enda logiska är att vara ateist! Vi lever i en värld, där folk är obotligt religiösa (en andlig hunger). Det finns massor av maträtter (religioner) och restuaranger (samfund). Men eftersom det finns så många så vägrar jag äta och sitter och häcklar restuarangernas utbud och maträtternas komposition. Detta låter inte logiskt!
Ännu mindre logiskt är det att säga att jag vägrar äta, för att jag hade en dålig matupplevelse. Att personer får sådana, då det hör till livets villkor; därav kan man inte dra slutsatsen att "all mat = ont"!
Elller att mat är så komplicerat. "Sist jag försökte äta; läste jag innehållsförteckningen". Den var lång och vetemjölet vet jag inte varifrån det kom. Var det ekologiskt eller kom det från vietnamesiska blyförgiftade åkrar? Kan jag lita på att det inte fanns för mycket E145? Är pulvermjölken verkligen näringsrik? JAG VET INTE; alltså vägrade jag äta! Det vettigaste verkar vara; eftersom mat är komplicerat, så sätter jag mig in i vad som är bra mat och väljer att äta näringsrikt i en trevlig gemenskap, med goda kryddor och gott vin! Inte att jag vägrar!
Agnostiker (eller ateister) har inte en neutral och en allenarådande logisk position. Den är ett undantag, som bekräfttar reglen att normalmänniskan behöver någonting mer än ensamheten (ur ett andligt övernaturligt perspektiv).
Min tro är att ett fullödigt liv innehåller andlighet, tid för dig själv i tystnad, gemenskap med andra och meningsfullhet i ditt värv. Att flera delar saknas i många moderna svenska liv; gör bara mig mer övertygad om att vi lever i en märklig tid. Kierkegaard fick frågan; vad skulle du rekomendera mänskligheten om du bara fick rekommendera en sak. Svaret blev tystnaden!
Åsikter som att de som tror de funnit ett bra matställe, är överelitistiska eller neurotiska eller sjuka; säger mer om fattigdomen i den egna positionen; enligt min mening.
Ovanstående liknelse haltar på många plan, men jag tror den säger något... Hoppas någon kan ge konstruktiv kritik...
PS! Kan tycka att den empistemologiska diskussionen om vetenskap och tro också går att applicera här. Vetenskap är som vatten; den behövs, men den funkar inte i längden om du inte har vissa grundantaganden (tro/mat). Alla måste ha grundantaganden (mat). Vi litar på att vissa saker stämmer (tro). Men en utgångspunkt som är ateistisk är kunskapsförstörande (t.ex. logisk positivism). Hur kan vi lita på något om allt är fysik/kemi? Om vi inte vet att naturen har ordning; varför bedriva naturvetenskap... Om moral/etik bara är mänsklig konstruktion; hur kan vi då tala om moral? Att bara leva på vatten (vetenskap) ger ingen fast föda. DS!
PS2! Tänkte slänga ur mig två tankar till. Ateistiska (vatten-)kulturer skapar enormt religiöst hungriga miljöer (t.ex. postkommunistiska Sovjet eller dagens Kina). Tror man inte på Gud, kan faktiskt folk börja tro på precis vad som helst; t.ex. Partiet (t.o.m. SAP)! Postkristna (matförgiftade) miljöer skapar ateister (1700-talets Frankrike eller dagens Svedala). Det är inte alltid så här, men trenden finns nog där ur ett större och längre perspektiv. Äta bör man, annars dör man (som kultur/civilisation). Äta gör man ändå dör man (men vad händer sen)? DS2!
Låt mig göra en liknelse.
Det kommer en man från mars till Stockholm (händelsen är inte verklighetsbaserad :-) ). Han går runt i gamla stan. Först passerar han en grekisk resturang, sedan en turkisk, därefter en italiensk o s v.
Efter två veckor, har han bara ätit en gång. Varför; jo för han fick diaré på den grekiska restuarangen...
Det mest logiska är då att matvägra?
Agnosticismen menar att det enda logiska är att vara ateist! Vi lever i en värld, där folk är obotligt religiösa (en andlig hunger). Det finns massor av maträtter (religioner) och restuaranger (samfund). Men eftersom det finns så många så vägrar jag äta och sitter och häcklar restuarangernas utbud och maträtternas komposition. Detta låter inte logiskt!
Ännu mindre logiskt är det att säga att jag vägrar äta, för att jag hade en dålig matupplevelse. Att personer får sådana, då det hör till livets villkor; därav kan man inte dra slutsatsen att "all mat = ont"!
Elller att mat är så komplicerat. "Sist jag försökte äta; läste jag innehållsförteckningen". Den var lång och vetemjölet vet jag inte varifrån det kom. Var det ekologiskt eller kom det från vietnamesiska blyförgiftade åkrar? Kan jag lita på att det inte fanns för mycket E145? Är pulvermjölken verkligen näringsrik? JAG VET INTE; alltså vägrade jag äta! Det vettigaste verkar vara; eftersom mat är komplicerat, så sätter jag mig in i vad som är bra mat och väljer att äta näringsrikt i en trevlig gemenskap, med goda kryddor och gott vin! Inte att jag vägrar!
Agnostiker (eller ateister) har inte en neutral och en allenarådande logisk position. Den är ett undantag, som bekräfttar reglen att normalmänniskan behöver någonting mer än ensamheten (ur ett andligt övernaturligt perspektiv).
Min tro är att ett fullödigt liv innehåller andlighet, tid för dig själv i tystnad, gemenskap med andra och meningsfullhet i ditt värv. Att flera delar saknas i många moderna svenska liv; gör bara mig mer övertygad om att vi lever i en märklig tid. Kierkegaard fick frågan; vad skulle du rekomendera mänskligheten om du bara fick rekommendera en sak. Svaret blev tystnaden!
Åsikter som att de som tror de funnit ett bra matställe, är överelitistiska eller neurotiska eller sjuka; säger mer om fattigdomen i den egna positionen; enligt min mening.
Ovanstående liknelse haltar på många plan, men jag tror den säger något... Hoppas någon kan ge konstruktiv kritik...
PS! Kan tycka att den empistemologiska diskussionen om vetenskap och tro också går att applicera här. Vetenskap är som vatten; den behövs, men den funkar inte i längden om du inte har vissa grundantaganden (tro/mat). Alla måste ha grundantaganden (mat). Vi litar på att vissa saker stämmer (tro). Men en utgångspunkt som är ateistisk är kunskapsförstörande (t.ex. logisk positivism). Hur kan vi lita på något om allt är fysik/kemi? Om vi inte vet att naturen har ordning; varför bedriva naturvetenskap... Om moral/etik bara är mänsklig konstruktion; hur kan vi då tala om moral? Att bara leva på vatten (vetenskap) ger ingen fast föda. DS!
PS2! Tänkte slänga ur mig två tankar till. Ateistiska (vatten-)kulturer skapar enormt religiöst hungriga miljöer (t.ex. postkommunistiska Sovjet eller dagens Kina). Tror man inte på Gud, kan faktiskt folk börja tro på precis vad som helst; t.ex. Partiet (t.o.m. SAP)! Postkristna (matförgiftade) miljöer skapar ateister (1700-talets Frankrike eller dagens Svedala). Det är inte alltid så här, men trenden finns nog där ur ett större och längre perspektiv. Äta bör man, annars dör man (som kultur/civilisation). Äta gör man ändå dör man (men vad händer sen)? DS2!
tisdag 16 november 2010
Folkliga rörelser ur tiden
Folkyrkan, folkrörelser (S och frikyrkor), folkhem och folkvagnar är lite passé. Folket saknas och samfunden vill bara bli svenskt politiskt korrekt, så att de blir som pengarna "för Sverige i tiden" (man kan inte tjäna både Gud och mammon). T o m Kungen har blivit folklig och kanske gått på svartklubb (man kanske inte ens kan tjäna Gud längre i kgl salighetsverket). Svenska Kyrkan har ingått äktenskap med märkliga herrar; rödskägg och HBTQ-lobbyismen. Den som gifter sig med samtiden kan snart bli änkeman. Tänk om socialdemokratin imploderar och HBTQ-lobbyn rasar mot kristenheten. Vem ska man då gifta sig med? Christer Sturmark?
Vart är då samhället på väg? Vart är folket på väg?
Kanske materialismens högaltare; rikedom, makt och sexapeal; kan ge momentan tröst i krisens tid?
Ja Herre; vart ska vi gå? Vem har förvaltat det eviga livets ord (inte LO)?
se dagen och kalin noterat.
Vart är då samhället på väg? Vart är folket på väg?
Kanske materialismens högaltare; rikedom, makt och sexapeal; kan ge momentan tröst i krisens tid?
Ja Herre; vart ska vi gå? Vem har förvaltat det eviga livets ord (inte LO)?
se dagen och kalin noterat.
måndag 15 november 2010
Intellektuell redlighet
Varför blir någon ateist?
Det finns säkert miljoner skäl (de flesta att har nog med dåliga upplevelser av religion att göra), men jag skulle verkligen vilja få klarhet i vad för olika intellektuella skäl det finns. Har börjat "terrorisera" :-) humanisternas blogg. Det finns inte mycket uppbyggligt - eller eget tankegods - att hämta där.
Men några tankar slår mig redan. Teodiciproplemet är ju ett sådant. Gud kan inte finnas eftersom ondska finns, se t.ex. här. Detta verkar vara det enda rimliga argumentet mot kristendomen. Sen har vi ju alltid pseudoargument som; kan Gud skapa en så stor sten, så att han inte kan lyfta den. Men mest verkar denna humana blogg röra sig runt att med nidbilder, missuppfattningar och förtal skapa en skrattretande låg nivå för religiöst tankegods. Lite som aletheia, fast med ateister mot aletheister, shamaner och annat löst folk som katoliker...
Nu finns det säkert ateister som är det av goda skäl. Tingsten, Russel och Hedenius har ju rört om i grytorna. Ibland var de faktiskt riktigt skarpa. Hedenius var ju den som monterade ner kristendomens intellektuella kapacitet i Svedala. Eller rättare sagt gjorde biskoparna (ulvar i fårakläder som Hedenius sa) ett bra förarbete. Den ende som gav en bra respons, konverterade sedan; Lechard Johannesson som skrev 40-talet och ideerna. Den står sig än idag.
Det verkar dock som om okunskapen är en stor faktor till o-tro. Religionsförakt, illvilja och överreducerad propaganda ska värva medlemmar till sekten. Vincit omnia veritas!
Se även alltid yrvaken
Signum om Hedenius och Bok
ateist (måste få länka till en egen länk bland fritänkarna)
Det finns säkert miljoner skäl (de flesta att har nog med dåliga upplevelser av religion att göra), men jag skulle verkligen vilja få klarhet i vad för olika intellektuella skäl det finns. Har börjat "terrorisera" :-) humanisternas blogg. Det finns inte mycket uppbyggligt - eller eget tankegods - att hämta där.
Men några tankar slår mig redan. Teodiciproplemet är ju ett sådant. Gud kan inte finnas eftersom ondska finns, se t.ex. här. Detta verkar vara det enda rimliga argumentet mot kristendomen. Sen har vi ju alltid pseudoargument som; kan Gud skapa en så stor sten, så att han inte kan lyfta den. Men mest verkar denna humana blogg röra sig runt att med nidbilder, missuppfattningar och förtal skapa en skrattretande låg nivå för religiöst tankegods. Lite som aletheia, fast med ateister mot aletheister, shamaner och annat löst folk som katoliker...
Nu finns det säkert ateister som är det av goda skäl. Tingsten, Russel och Hedenius har ju rört om i grytorna. Ibland var de faktiskt riktigt skarpa. Hedenius var ju den som monterade ner kristendomens intellektuella kapacitet i Svedala. Eller rättare sagt gjorde biskoparna (ulvar i fårakläder som Hedenius sa) ett bra förarbete. Den ende som gav en bra respons, konverterade sedan; Lechard Johannesson som skrev 40-talet och ideerna. Den står sig än idag.
Det verkar dock som om okunskapen är en stor faktor till o-tro. Religionsförakt, illvilja och överreducerad propaganda ska värva medlemmar till sekten. Vincit omnia veritas!
Se även alltid yrvaken
Signum om Hedenius och Bok
ateist (måste få länka till en egen länk bland fritänkarna)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
