Ulf Ekman ska ha blivit intresserad av Maria (se här för orginalet) och Aletheia har publicerat bilder ifrån trädgården och flera reportage.
Antikatolicismen har nått nya bottenrekord... Haggaj skriver att; "mer eller mindre binder Ekman till någon form av beundran för jungfru Maria". Usch vad hemskt... ;-) Det stora misstaget som Ulf kan göra är att inte gå ut och argumentera för sin sak. Maria är inte en obetydlig gestalt och idag är hon sprängstoff i den torftiga kristna miljön i Svedala... "Release her"!
Kungen har kanske haft till det förr i tiden. Svärd och Haggaj och Ekman skriver om det... Nu finns det säkert ingen rök utan så mycket eld. Men nymoralism har jag svårt för. Svenskens sexualmoral är ju inte världsbäst, men är gottandet i andras misslyckande en viktig och riktig kristen hållning? Hans själasörjare borde naturligtvis ha en del åsikter i frågan, men ska vi kasta första stenen i glashuset? Är vi utan synd, eller handlar det om lätta poänger för republikanerna...
Den kristna präktigheten är dubbelsidig. Visst är det bättre med dubbelmoral, än ingen moral alls. Men bäst är väl att leva såsom man lär själv och när man faller resa sig upp och älska alla de medsyndare man möter (även om de skulle vara kungar).
Att kritisera andra kristna:s moral är ofta fruktlöst. Att hugga på dubbelmoral är kul (t.ex. Ljungrens bombastiska fundamentalism och sen egna snedsteg med pastorinnorna), men att slå på människor som misslyckats, känns faktiskt fruktlöst. Men nu är drevet igång! Ekmans mariologi kan ju bli intressant att följa... Håll i hatten och kungakronorna. Vem vet vad som åker i backen i snålblåsten. Det enda vi vet är att sanningen segrar...
34 kommentarer:
Visst är det bättre med dubbelmoral än ingen moral alls. Professor Peder Tyvand skrev om det på ett bra sätt i sin bok "Darwin 200 år, en festbrems", som kom ut i februari förra året.
Behöver jag tillägga att de hade bananätarparty på Darwins 200:e födelsedag där i Norge...?
Jag kanske är trög, men jag uppfattade inte det komiska (mer än att de åt bananer...)!
Går det att förtydliga...
Jag tycker det tyder på humor när en större grupp kristna firar Darwins 200:e födelsedag med att äta en massa bananer.
Darwinismen hävdar ju, i motsats till den Heliga Skrift, att våra förfäder såg mer ap-lika ut.
Jag fattar... :-)
Men jag har inget problem med apor som anfädrar...
Min släkt är så komplicerad, så med eller utan apor; spelar liksom ingen roll... ;-)
Oavsett om du har problem med det eller inte så stämmer (ny-)Darwinismen särdeles dåligt med både naturvetenskap och kristen tro.
Ludvig
Jag vet inte vad för naturvetenskap du hänvisar till. Evolutionsläran har jag aldrig sett strida direkt mot den kristna tron. Naturvetenskap och teologi kan aldrig krocka. Det är två vägar till kunskap som båda är givna av Gud. Det kan dock chimärt se ut som om de är i konflikt...
Jag hade diverse olika indiska statyer hemma, efter många resor och arbete i Indien. (Ganesha åkte till tippen pga platsbrist)
Är jag hindu?
Enligt den öppna anstalten Aletheias vridna sätt att konstruera teorier blir man väl hindu bara genom att kika på en indisk karta.
PS: jag har alster från Afrika och övriga Asien också - vad blir man då?
Anders: Läs Humani Generis av Ärevördige Pius XII. Det är tillåtet att hävda att människans kropp utvecklats ur tidigare existerande materia, dock inte på darwinistiskt "slumpmässigt" maner utan under Guds överinsyn och ledning. Därtill att människans själ är direkt skapad och inblåst av Gud.
Det finns såklart en del problem med en sådan syn, främst tendensen till dualism, och fortfarande betraktas det samtidiga direkta skapandet av kropp och själ som det normala synsättet för en katolik. Därtill måste vi tro med gudomlig tro att Adam och Eva var våra första föräldrar och därför är teorier om exempelvis polygenism fullkomligt uteslutna.
Om det finns en verklig motsättning mellan något som presenteras som vetenskap och den sanna tron så måste tron ha företräde och det motsatta förkastas som enbart en väl fördold lögn. Se exempelvis S:t Pius X Lamentabili sane.
Allt gott!
David
Jesus ser med respekt på sin mor Maria, så som varje god son bör göra. Och han gör det hon ber honom om. Lustigt då att hyperprotestanterna föraktar henne! Föraktar, och ser ner på henne.
Den rimliga förklaringen är att man inte tror att Jesus är sann människa. "Att han skulle ha en mamma -- dumheter!"
Man tror alltså egentligen inte på Gud den Treenige… De gamla germanerna tenderade ju att vara arianer: De såg Kristus som en andrarangs-Gud, underlägsen Fadern. Och jag har länge undrat om inte Luther och de andra reformatorerna var smittade av samma synfel, eftersom de i praktiken reducerade Marias roll till något tämligen ordinärt. -- Ja, inte i stil med Aletheia, förstås. Inte lika negativt. / Steve
Zoltan
Du är synkretist och polyteist. Du kommer snart hamna i helvetet. Omvänd dig och tro på tron allena...
Tack Hilaron!
Jag finner det spännande att ta del av dessa protestanters varnande för enhet. Detta mot bakgrund av slutet av Jesu avskedstal dvs. Johannes 17.
Läs det gärna och jämför med vad de säger, och hur de agerar... Texten tål mycket väl en ganska närgången läsning...
I dag är första lördagen då Guds moder uppmanar oss att gottgöra för de synder som begås mot hennes obefläckade hjärta.
Prisat vare Marias namn, Jungfru och moder!
Prisad vare hennes heliga och obefläckade avelse!
Prisad vare hennes ärorika upptagning i himmelen!
Annorzzz,
Bättre kan du - har du inget lärt dig av mästarna på Kydoimus bloggen?
Skämt åsido - fenomenet är djupt tragiskt, nästan skrämmande. Börjar nu begripa i vilka kretsar stollar som Jim Jones samlade sin skock...
Tänk om det växer ett fembladigt klöverblad i Ekmans gräsmatta - ett pentagram!!!
Zoltan
Vad är Kydoimus bloggen???
Är det en ännu värre än Aletheia?
Anorzzz,
"Cydoimus, Greek God of din of battle, confusion and uproar"
ett bättre namn än det pretentiösa namnet "Aletheia".
Anders G,
Håller givetvis med om att sann naturvetenskap inte kan stå i motsats till sann teologi. Skaparens egenskaper återspeglas ju i det skapade.
Den neodarwinistiska "teorin" har två "mekanismer", mutationer och naturligt urval, som båda är helt oförmögna till att förklara den stora mångfald av liv som vi ser runtikring oss.
Eliminering leder inte till mångfald. Skräp/kopieringsfel ger inte ny meningsfull information.
Känns beklämmande att ni katoliker verkar vara den kristna grupp i Sverige som visar minst intresse för ämnet "Skapelse/evolution".
Ludvig
Jag är faktiskt benägen att inte hålla med dig. Jag vet inte alltför mycket om naturvetenskap, men jag vet en del om evolutionära algoritmer (EA). EA är algoritmer som utnyttjar den evolutionära principen för att söka efter suboptimala lösningar i komplexa sökrymder.
Det är tveklöst en extremt effektiv sökalgoritm, vars problem (i min domän, maskininlärning) ofta är att det är en alltför effektiv sökalgoritm som ibland generaliserar alltför dåligt (för att den är alltför bra på att anpassa hela populationen till den "miljö" som den verkar inom).
Tvärtemot vad du påstår så är det så att EA fungerar bäst när det finns mycket "skräp" som kan användas vid mutation och crossover (motsv. parning) för att skapa nya potentiellt intressanta konstellationer som alltså innehåller för domänen ny och relevant information. När denna nya "individs" information är mer värdefull än tidigare "individer" så blir hela populationen bättre anpassad till den "miljö" som populationen skall anpassas till om den tidigare och mindre välanpassade "individen" elimineras.
Oftast utgör mutation en marginell företeelse jämfört med crossover, som är det vanligaste sättet att åstadkomma nya "individer" med förhoppningsvis nya och välanpassade egenskaper.
Jag tycker ämnet "skapelse/evolution" är något konstruerat. För mig finns det inte någon motsättning mellan att Skaparen kan ha använt en bevisligen ytterst effektiv metod för att orsaka mångfald och anpassning och att Han samtidigt har varit Skaparen som ordnat så att den evolutionära principen fungerar och som dessutom kunnat vägleda processen dithän Han behagat. Låt Gudsförnekarna kalla det slump, jag kallar det gudomlig vägledning...
I min domän är det jag som är vägledande, den som anger vad populationen skall sträva mot att anpassas till. Jag har därför inga problem med att sätta in Gud i mitt ställe även i ett makroperspektiv och se Honom som den som vägleder evolutionen dit Han vill...
Allt gott!
Tuve,
Inser du inte att den neodarwinistiska "teorin" saknar plats för Gud? Enda tillåtna "gudarna" är "fader tid, moder slump och den heliga selektionen"...
Livet är så intrikat och invecklat så att slump och tid inte räcker till på långa vägar.
Det du kallar för "evolutionära algoritmer" har dock, till viss del, sin motsvarighet i naturen, men den processen tycks vara allt annat än slumpmässigt styrd. Vi börjar ana ytterligare nivåer av komplexitet som gör att myterna om sk "skräp-DNA" håller på att erodera bort fullständigt...
Ludvig
Jag har varit kreationist. Men jag anser inte mig behöva den fundamentalistiska kreationismen längre. Gud är lite större än amerikansk sydstatsbaptism.
Jag anser dock inte att allt är förkastligt där. Jag är fortfarande kreationist; i det att Gud skapar allt! Men Han behöver inte jobba emot naturen. Gud verkar i skapelsen hela tiden; även om det kan tyckas slumpmässigt.
Ateistisk evolutionism är dock förkastelig. Bara dårar tror att Gud inte finns (Ps14:1). Allt pekar mot Honom, så ock skapelsen, naturvetenskapen och naturlagarna. Evolution, big bang och jordens mångfald; pekar mot en treenig Gud (enhet i mångfald).
De få teologer/naturvetenskapare som förnekar evolution har ofta låtit sanningssökandet ta stryk av några bibelfundametalistiska principer. Kreationismens största fiender är de själva... Synd, för det är kul att slå underifrån! Evolutionens kritiker kan ha många poänger. men man måste inte amputera bort det kritiska tänkandet eller naturvetenskapligt tänkande för det...
Jag skulle nog beteckna mig preliminärt som kreationist. Dock är jag för dåligt insatt i evolutionsbiologi för att rakt av avfärda allt som utvecklats ur den. Bevisligen leder det ju till många bra resultat på andra håll som Tuve beskriver. Och det betyder inte att katoliker är tysta i skapelsedebatten. Tyvärr domineras många teologer av modernisten de Chardins tänkande, men hans texter blev ju fördömda både 1952 och 1967 av Heliga Stolen.
Utan att erkänna gudomlig vägledning tror jag inte att en katolik kan erkänna några evolutionsteorier. Hänvisning till slump är alltså inte acceptabelt. Men Gud kan verka genom sekundära orsaker, det är ju något som fundamentalt skiljer katolikers tro från exempelvis muslimers.
Och sen kommer det ju en del teologiska problem med evolutionen som gör att jag förblir avvaktande tills jag satt mig in mer. Exempelvis: döden och lidandet kom in i världen efter att Adam och Eva föll, men evolutionsteori kräver att sådant existerade långt innan människan. Det är möjligt att man kan tala om ett kretslopp som kanske liknar vårt tillstånd men som var fundamentalt annorlunda. Hade Adam och Eva förblivit på jorden i evighet om de inte fallit eller hade de övergått till det saliga skådandet? Kan en liknande process appliceras på prehumana varelser? Sen kommer frågan om människans unicitet, även om jag skulle acceptera djurevolution har jag svårare att acceptera evolution av den mänskliga kroppen, just därför att själen är kroppens form, därför att människans kropp inte går att separera från hennes själ utan att hon slutar vara människa. Det tycks mig märkligt att vår kropp skulle ha utvecklats utan vår själ och därför utan vår form och sedan ingjutits med en själ, som är fundamental för att vi ska kunna tala om en människa och i förlängningen om en mänsklig kropp.
Nåväl, my two cents.
David
PS. Kom på att det kan låta som att jag menar att djuren övergår i det saliga skådandet. Så menar jag givetvis inte, utan att det kan ha funnits någon slags "övergångsprocess" där djuren slutade existera men som inte bär några andra kännetecken av den död som vi har idag som en konsekvens av Fallet. DS.
Anders G,
Du får gärna förklara din ståndpunkt lite klarare, för just nu tycker jag att din senaste kommentar känns tämligen snurrig.
Först säger du att du har trott att Gud skapat världen. Sedan antyder du att du inte känner så stort behov av att hålla fast vid den tron. Sen anger du att du fortfarande håller fast vid att Gud har skapat världen och att han dessutom uppehåller den.
Vad du menar med att Gud inte behöver "jobba emot naturen" är för mig höljt i dunkel.
Att du sedan insinuerar att vi skapelsetroende "förnekar evolution" och att vi därmed skulle ha låtit vårt "sanningssökande ta stryk" är bara oförskämt.
Hilaron,
Tycker att du sammanfattade en del av utvecklingslärans teologiska problem på ett ganska bra sätt.
David och Ludvig
Visst finns det problem med en renodlad evolutionslära som förklaring till skapelsen. Men som jag ser det så finns det problem med en renodlad skapelsetro också. Min främsta invändning baserar sig egentligen mest på intuition.
Det strider mot min intuition om hur Gud är att Han skulle skapat universum på ett direkt handgripligt sätt rakt igenom. Jag har inte satt ord på min intuition än så det är svårt att förklara exakt vad jag menar, men om jag säger att det inte vore den Guden som sände sin ende Son till världen och som valde att dö för oss på ett kors osv så kanske jag kan förmedla något av vad min intuition bygger på.
David
Jag håller med om att en renodlad slumptro måste strida mot en Gudstro, eftersom det utesluter behovet av Gud (om man bortser från behovet av en ultimat Orsak som kan starta orsaks-verkan-kedjan). Dock har jag inget problem med att tro att Gud kan använda slumpen för sina ändamål, även i en evolutionär process. I slutändan måste ändå någon/något ange målet för evolutionen (vad som är bra fitness för en omgivning).
Allt gott!
Lyssna gärna på dessa länkar om kreationism kontra evolution.
En falsk diktotomi men iallafall.
http://www.audiosancto.org/auweb/20050424-Evolution-a-False-Religious-World-View-Masqueraded-as-Science.mp3
http://www.audiosancto.org/auweb/20080420-Big-Bang-Fizzles-Moses-Sizzles.mp3
Jag tror att evolutionteorin är plausibel, men Gud har sista ordet.
Kort sammanfattning, om inte "Fallet" funnes skulle inte Jesu liv och den katolska kyrkan behövas eftersom kyrkan finns här för att rätta till konsekvenserna av arvssynden. Cur Deus homo?
Det finns en hel del frågor att ställa sig.
DFS: Jo, det finns ansatser till att förena en sann tro med någon form av evolutionsteori, vilket ju Ven. Pius XII också tillåter i Humani Generis med vissa viktiga reservationer som ofta ignoreras av samtida teologer...
Tuve: Det beror väl på vad man menar med renodlad skapelsetro. Jag tror ju definitivt inte att jorden är världens mittpunkt och att universum bara har existerat i 6000 år. Ett universum som är 15 miljarder år orsaker liksom inga teologiska problem, i alla fall kan jag inte se att man har uppfattat några problem med det i Kyrkans Tradition.
Däremot är det ju annorlunda med evolutionsteorin, i alla fall i den form som är rådande paradigm inom biologin. Slump som metafysiskt begrepp är ju direkt otillåtet för en troende katolik. Det som man ska tala om är väl i sådana fall sannolikheter, eftersom det inte går att determinera orsakerna på ett tillfredsställande sätt.
Som jag sa, så har jag inga problem med att Gud verkar genom sekundära orsaker. Problemen är främst teologiska, exempelvis döden, lidandet osv. innan Fallet. Och framförallt problemet med evolution av den mänskliga kroppen blir rätt snurrigt att reda ut i mitt tycke. Då väljer jag att hålla mig till det som Kyrkan har hållt fast vid genom tiderna tills någon visar mig att det går att förena utan några teologiska problem.
Jag tror nog vi har lite olika begreppsdefinitioner av slump, för mig är slump just ett sätt att bryta den determinerade orsak-verkan-kedjan med ett definitionsmässigt odeterminerat (slumpmässigt) skeende. För om slumpen är en del i en orsak-verkan-kedja så finns det ju inget problem med det, utan det kan ingå i en teleologisk (ändamålsinriktad) världssyn som all Gudstro måste innebära. Men det är inte så jag uppfattar evolutionsbiologerna, utan de är ju ganska tydliga med att de förnekar all teleologi.
Allt gott!
David
En liten humoristisk avslutning. På den yttersta dagen: Kommer Gud att sitta där och vänta ett antal miljoner år medan vi evolverar ur våra gravar? :)
Allt gott.
Ludvig
Jag är osäker på vad du tyckte var konstigt, men jag är övertygad om att Gud skapat världen; därmed måste man inte bli fundamentalistisk kreationist; dvs att jorden är högst 10 000 år och att dinosaurier levde med oss och att Gud fixade allt fixt och färdigt.
De skapelsetroende jag träffat (t.ex. Mats Molén) har gett mig ett så pojkaktigt intryck; att jag inte längre kan ta det på allvar. Katolsk vetenskapssyn är inte fundamentalistisk och öppen för vetenskap. Jag upplever inte kreationismen vara öppen, men jag kan ha fel (det har jag haft förr som just fundamentalist)...
Anders G,
Hur gammal jorden är vet jag inte och vi i föreningen Genesis har faktiskt inte tagit ställning i den frågan. Jordens och universums ålder har dock diskuterats flitigt under de senaste årens konferenser.
När det gäller Dinosaurier så har jag aldrig förstått hur man på ett seriöst sätt kan exkludera vissa nu levande jätteödlor från den kategorien. Har själv sett en god kadidat på zoo tidigare. Dessutom har man ju hittat icke-fossilerat dinosaurieben med fortfarande elastisk vävnad inuti. Tvivlar på att dessa ben var minst 62 miljoner år gamla. Vad som Bibeln påstår om saken struntar tydligen ni katoliker blankt i, så det behöver jag väl inte ens ta upp här.
Vem i sverige påstår att "Gud fixade allt fixt och färdigt" under de sex skapelsedagarna, i betydelsen att inget hänt alls sedan dess?
Ja, om vi utgår från oss som är verksamma i Sverige, så hävdar jag att du har fel när det gäller "öppenheten".
Tuve,
Jag misstänker starkt att det du avfärdar som "renodlad skapelsetro" bara är en sk halmgubbe utan verklighetsförankring i den svenska myllan.
Ludvig
Keep up the good work (jag menar i genesis och jag menar det verkligen)... ;-)
Skicka en kommentar